Email
- La primera enmienda en la era de la desinformación
Esta es una traducción hecha por El Diario de la nota Free Speech Will Save Our Democracy, original de The New York Times.
Foto principal: Una vigilia en Charlottesville, Virginia, en 2017 después de la violencia que siguió a una manifestación neonazi. Imágenes de Salwan Georges / Getty
Este verano, un grupo bipartidista de alrededor de un centenar de académicos, periodistas, encuestadores, exfuncionarios del gobierno de Estados Unidos y exmiembros del personal de campaña se reunieron para una iniciativa llamada Proyecto de Integridad de Transición. Por videoconferencia, se reunieron para jugar con amenazas hipotéticas a las elecciones de noviembre y una transferencia pacífica de poder si el candidato demócrata, el exvicepresidente Joe Biden, ganaba. Dividido en Team Trump y Team Biden, el grupo presentó varios escenarios sobre el recuento de votos y el litigio, las protestas y la violencia que podrían seguir a un resultado electoral impugnado. La idea era poner a prueba la maquinaria de la democracia estadounidense.
Al describir los resultados en un ensayo del 3 de septiembre en The Washington Post, una de las organizadoras del proyecto, Rosa Brooks, profesora de derecho de Georgetown y funcionaria del Pentágono durante la administración de Obama, mencionó una situación en la que Biden ganó el voto popular, pero perdió en el electoral. En ese caso hipotético, los “demócratas desesperados” del equipo Biden consideraron alentar a California y el noroeste del Pacífico a amenazar con la secesión para presionar a los republicanos a expandir el tamaño del Senado.
Al día siguiente, Michael Anton, un exasesor de seguridad nacional del presidente Trump, publicó un artículo sobre el Proyecto de Integridad en la Transición llamado “¿El golpe que viene?” Los demócratas estaban “sentando las bases para la revolución”, escribió Anton sin pruebas en The American Mind, una publicación del Instituto Claremont. Advirtió que las papeletas recolectadas “legalmente o no” podrían inclinar a los estados cercanos a Biden.
A mediados de septiembre, el artículo de Anton era uno de los enlaces más compartidos en las comunidades extremistas en línea, según un boletín publicado por el Institute for Strategic Dialogue, un grupo de expertos con sede en Londres. Dan Bongino, un podcaster y partidario de Trump, cubrió el ensayo de Anton y el golpe imaginado en varios videos, con uno etiquetado: “¡Te están diciendo lo que van a hacer!” Solo dos de los videos obtuvieron al menos seis millones de visitas.
El 9 de septiembre, apareció una publicación en Revolver News, un nuevo sitio web de derecha. Afirmó sin pruebas que un participante en el Proyecto de Integridad de Transición, Norm Eisen, quien se desempeñó como abogado de los demócratas en el Comité Judicial de la Cámara durante el proceso de juicio político, fue un “operativo central” en una “revolución de color” contra Trump, un Término para los levantamientos que han derrocado gobiernos en países como Georgia y Ucrania. Trump tuiteó en elogios a Revolver News unos días después.
El 15 de septiembre, el presentador de Fox News, Tucker Carlson, presentó en su programa a Darren Beattie, un exredactor de discursos de Trump que fue despedido después de que surgieron informes de que había asistido a una reunión de nacionalistas blancos en 2016 y que advirtió sobre Eisen y una revolución de color. Dos días después, Trump tuiteó que “el resultado de las elecciones del 3 de noviembre NUNCA SE DETERMINARÁ CON EXACTITUD, que es lo que algunos quieren”, generando decenas de miles de interacciones en Twitter y una ronda de cobertura de noticias sobre uno de los temores de que el Proyecto de Integridad de Transición trató de abordar, que Trump podría negarse a aceptar los resultados de las elecciones.
En total, en septiembre la fabricación del golpe se compartió más de 100.000 veces desde páginas públicas de Facebook, generando muchos millones de interacciones y vistas de videos, según la fuente de datos CrowdTangle. Junto a Bongino y Fox News, había pequeños conductores de tráfico como Long Islanders for Trump, Silent Majority Group y una organización republicana del condado en Oregon, así como grupos privados con miles de miembros que CrowdTangle no captura. A fines de mes, la fracción de republicanos que no estaban “seguros” de que las elecciones “se llevarán a cabo de manera justa y equitativa” alcanzó el 65%, más alto que para los independientes o demócratas, en una encuesta de seguimiento de NBC News / SurveyMonkey. Este mes, Trump retuiteó una respuesta a un miembro republicano del Congreso, Mark Green, quien sugirió que la presidenta Nancy Pelosi podría dar un golpe de estado.
Estados Unidos se encuentra en medio de una catastrófica crisis de salud pública provocada por la propagación del coronavirus. Pero también está en medio de una crisis de información provocada por la difusión de desinformación viral, definida como falsedades encaminadas a lograr un objetivo político. (“Información errónea” se refiere más generalmente a falsedades). Siete meses después de la pandemia en Estados Unidos, con Trump a la cabeza, los escépticos del coronavirus continúan burlándose de las máscaras y equiparando incorrectamente el virus con la gripe. A lo largo de la temporada de campaña, Trump y otros republicanos han promovido una narrativa falsa de fraude electoral generalizado, que el fiscal general William Barr, como el principal funcionario policial del país, promovió en una entrevista en septiembre en CNN cuando dijo que alguien en Texas fue acusado de llenar 1.700 papeletas para otras personas, que nunca sucedió. Mientras los incendios azotaban California y el noroeste del Pacífico el mes pasado, el presidente arrojó dudas sobre la ciencia detrás del calentamiento global, y la gente en Oregón desafió las órdenes de evacuación debido a los falsos rumores de que antifa, un término vago para los activistas de izquierda, estaba provocando el incendio. y saqueos de casas vacías.
Las teorías de la conspiración, las mentiras, las distorsiones, la abrumadora cantidad de información, la ira codificada en ella, todo esto sirve para crear caos y confusión y hacer que la gente, incluso los no partidistas, esté exhausta, escéptica y cínica sobre la política. El escupir falsedades no está destinado a ganar ninguna batalla de ideas. Su objetivo es evitar que se libere la batalla real, haciendo que simplemente nos rindamos. Y el problema no es solo Internet. Un documento de trabajodel Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard, publicado a principios de este mes, descubrió que las campañas de desinformación eficaces son a menudo un “proceso dirigido por los medios de comunicación de masas impulsado por la élite” en el que “las redes sociales desempeñan solo un papel secundario y de apoyo”. La elección de Trump lo puso en la posición de operar directamente a través de Fox News y otros medios de comunicación conservadores, como el programa de radio de entrevistas de Rush Limbaugh, que han llegado a funcionar “en efecto como una prensa del partido”, encontraron los investigadores de Harvard.
La historia falsa sobre los demócratas que traman un golpe se extendió a través de un circuito de retroalimentación típico. Los enlaces de los presentadores de Fox News y otras figuras de derecha alineadas con Trump, como Bongino, a menudo dominan los enlaces principales en el News Feed de Facebook para obtener me gusta, comentarios y acciones en los Estados Unidos. Aunque Fox News es mucho más pequeño que Facebook, la plataforma de redes sociales ha ayudado a Fox a alcanzar el mayor alcance semanal, tanto en línea como fuera de línea, de cualquier fuente de noticias en los Estados Unidos, según un informe de 2020 del Instituto Reuters.
Es un artículo de fe en los Estados Unidos que más discurso es mejor y que el gobierno debería regularlo lo menos posible. Pero cada vez más, los estudiosos del derecho constitucional, así como los científicos sociales, comienzan a cuestionar la forma en que hemos llegado a pensar sobre la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Creen que nuestras formulaciones son simplistas y especialmente inadecuadas para nuestra era. La censura de los críticos externos por parte del gobierno sigue siendo una seria amenaza bajo regímenes autoritarios. Pero en Estados Unidos y otras democracias, existe un tipo diferente de amenaza, que puede estar haciendo más daño al discurso sobre política, noticias y ciencia. Abarca la distorsión masiva de la verdad y las abrumadoras olas de discurso de extremistas que difaman y distraen.
Esta preocupación abarca todo el espectro ideológico. Junto con las campañas de desinformación, existe el problema separado de los “ejércitos de trolls”, una avalancha de comentaristas, a menudo impulsados por bots, que “tienen como objetivo desacreditar o destruir la reputación de los oradores desfavorecidos y disuadirlos de volver a hablar”, Jack Goldsmith , profesor de derecho conservador en Harvard, escribe en un ensayo en The Perilous Public Square, un libro editado por David E. Pozen que se publicó este año. Esta táctica también puede ser dirigida por quienes están en el poder. De cualquier manera, a menudo es terriblemente eficaz para silenciar las voces críticas. Y, sin embargo, como Tim Wu, profesor de derecho progresista en Columbia, señala en el mismo libro, “el uso del habla como una herramienta para suprimir el habla es, por su naturaleza, algo muy difícil de abordar para la Primera Enmienda”.
Estos académicos sostienen algo que puede parecer inquietante para los estadounidenses: que quizás nuestra forma de pensar sobre la libertad de expresión no sea la mejor. Por lo menos, debemos entender que no es la única forma. Otras democracias, en Europa y en otros lugares, han adoptado un enfoque diferente. A pesar de más regulaciones sobre el discurso, estos países siguen siendo democráticos; de hecho, han creado mejores condiciones para que su ciudadanía separe lo que es verdadero de lo que no y para tomar decisiones informadas sobre lo que quieren que sean sus sociedades. Aquí en Estados Unidos, mientras tanto, nos ahogamos en mentiras.
Los hechos y la transparencia son los pilares previstos de la Primera Enmienda moderna. Desde la fundación de la nación, la Constitución ha garantizado que el gobierno “no hará ninguna ley” que restrinja “la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente”. Sin embargo, durante más de un siglo, estos límites al poder del Estado valieron poco. De 1798 a 1801, más de dos docenas de personas, incluidos varios editores de periódicos, fueron procesadas por la administración del presidente John Adams en virtud de las Leyes de Extranjería y Sedición, que tipificaban como delito la “escritura maliciosa”. Los manifestantes también fueron encarcelados por criticar al gobierno durante la Primera Guerra Mundial.
En 1919, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. invocó la Primera Enmienda para disputar la legalidad de enjuiciar a cinco anarquistas por distribuir folletos que pedían a los trabajadores que hicieran huelga en las fábricas de municiones. “El bien final deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas”, escribió Holmes.
Una de las principales influencias de Holmes fue el filósofo británico John Stuart Mill, quien argumentó en su tratado fundacional de 1859 “Sobre la libertad” que es incorrecto censurar ideas, porque el conocimiento surge de “la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con error”. En el proceso, se fortalece la capacidad de los ciudadanos para sopesar cuestiones de política. El gobierno no debe censurar los discursos falsos o dañinos porque su juicio pueda ser incorrecto.
Basado en la concepción de la libertad de expresión de Mill, el teórico político Alexander Meiklejohn defendió la elevación de la derecha por encima de otros derechos, como la base de la democracia, en su libro de 1948 La libertad de expresión y su relación con el autogobierno. Mill y Meiklejohn defienden la proposición de que el debate sin restricciones -el “libre comercio de ideas” de Holmes o el “mercado de ideas”, acuñado por el juez William O. Douglas en 1953- promueve los valores fundamentales de la búsqueda de la verdad, la autonomía individual y autogobierno democrático.
En la década de 1960, basándose en estos principios, las mayorías de la Corte Suprema sentaron las piedras angulares de las protecciones estadounidenses modernas contra la libertad de expresión. En el caso Brandenburg v. Ohio, los jueces derogaron una ley de Ohio utilizada para arrestar a un líder del Ku Klux Klan por hablar en un mitin, prohibiendo al gobierno castigar el discurso a menos que lo alentara y pudiera causar una “acción ilegal inminente”, como una revuelta. En el caso fundacional New York Times v. Sullivan, el tribunal dificultó que una figura pública demandara a un periódico por difamación que incluía declaraciones falsas. Los errores eran “inevitables en el debate libre”, dijo el tribunal, y “deben protegerse si se quiere que las libertades de expresión tengan el ‘respiro’ que ‘necesitan’”, citando un fallo anterior.
Es una visión fundamentalmente optimista: las buenas ideas ganan. El mejor argumento resultará convincente.
Sin embargo, hay una contradicción. Está alerta a las formas en que los líderes o movimientos demagógicos pueden usar la propaganda, un término más antiguo que puede ser sinónimo de desinformación. Un autoritario tosco censura la libertad de expresión. Un astuto lo invoca para gastarle una broma, tergiversando los hechos para volver a una turba contra un grupo subordinado y, al final, silenciar y poner en peligro a sus miembros. Mirando hacia atrás al auge del fascismo y el Holocausto en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, la filósofa política Hannah Arendt se centró en el uso de la propaganda para “hacer que la gente crea las declaraciones más fantásticas un día, y confíe en que si el próximo día que se les diera una prueba irrefutable de su falsedad, se refugiarían en el cinismo”.
En otras palabras, las buenas ideas no necesariamente triunfan en el mercado de las ideas. “La libertad de expresión amenaza a la democracia tanto como también favorece su florecimiento”, argumentan el filósofo Jason Stanley y el lingüista David Beaver en su próximo libro, La política del lenguaje.
La preocupación por el daño del discurso sin restricciones ha estallado en la izquierda en los Estados Unidos desde la década de 1970. En esa década, algunas feministas, lideradas por la jurista Catharine A. MacKinnon y la activista Andrea Dworkin, lucharon por limitar el acceso a la pornografía, que veían como una forma de subordinación y una violación de los derechos civiles de las mujeres. En las décadas de 1980 y 1990, los académicos que desarrollaron la teoría crítica de la raza, que examina el papel de la ley en el mantenimiento de las divisiones de poder basadas en la raza, pidieron una lectura de la Primera Enmienda que reconocía el discurso de odio racista como una lesión que los tribunales podían reparar.
Pero la Corte Suprema ha protegido fuertemente el discurso de odio. En 1992, la Corte Suprema dijo por unanimidad que la Ciudad de St. Paul no podía castigar especialmente, como crimen de odio, la quema pública de una cruz o la exhibición de una esvástica. En 2011, en una votación de 8 a 1, el tribunal dijo que el gobierno no podía evitar que los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro en Kansas manifestaran piquetes en funerales militares en todo el país para protestar contra lo que percibían como la tolerancia del gobierno a la homosexualidad con carteles. como “Gracias a Dios por los soldados muertos”. El habla puede “infligir un gran dolor”, escribió el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. para la mayoría. “Sobre los hechos que tenemos ante nosotros, no podemos reaccionar ante ese dolor castigando al hablante. Como nación, hemos elegido un curso diferente: proteger incluso los discursos hirientes sobre temas públicos para asegurarnos de no sofocar el debate público ”.
En 2012, por una votación de 6 a 3 en Estados Unidos v. Álvarez, el tribunal otorgó cierta protección constitucional a las mentiras intencionales de un individuo, al menos siempre que no causen daños graves. La mayoría dijo que el “mero potencial” para la censura del gobierno arroja “un escalofrío que la Primera Enmienda no puede permitir si la libertad de expresión, pensamiento y discurso debe seguir siendo la base de nuestra libertad”.
La Corte Suprema también ha tomado la Primera Enmienda en otra dirección que no tiene nada que ver con los derechos individuales, pasando de preservar la libertad de una persona para disentir a afianzar el poder de los intereses ricos. En la década de 1970, el tribunal comenzó a proteger los gastos de campañas corporativas junto con las donaciones individuales. Legalmente hablando, el gasto corporativo en discursos relacionados con las elecciones era similar a los gritos de los manifestantes. Esta fue una “ruptura radical con la historia y las tradiciones del derecho estadounidense”, escribió el profesor de derecho de Harvard John Coates en un artículo de 2015 publicado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. Con el tiempo, el cambio ayudó a alterar fundamentalmente el mundo de la política. En la decisión de Citizens United de 2010,
Al exigir que el estado trate categorías similares de oradores -corporaciones e individuos- la Corte Suprema comenzó a ir mucho más allá de prevenir la discriminación basada en el punto de vista o la identidad de un orador individual. “Una vez que fue una defensa de los impotentes, la Primera Enmienda durante los últimos cien años se ha convertido principalmente en un arma de los poderosos”, escribió MacKinnon, ahora profesor de derecho en la Universidad de Michigan, en “The Free Speech Century”, un ensayo de 2018. En lugar de “radicales, artistas y activistas, socialistas y pacifistas, excluidos y desposeídos”, escribió, la Primera Enmienda ahora sirve a “autoritarios, racistas y misóginos, nazis y miembros del Klan, pornógrafos y corporaciones que compran elecciones”. En el mismo año, la jueza Elena Kagan advirtió que la mayoría conservadora de la corte estaba “armando la Primera Enmienda” al servicio de los intereses corporativos,
Si se confirma la tercera candidata a la Corte Suprema, profundamente conservadora de Trump, Amy Coney Barrett, lo más probable es que la corte se comprometa más con su camino de usar la Primera Enmienda para empoderar a las corporaciones. En algún momento del camino, la mayoría conservadora ha perdido de vista un punto esencial: el propósito de la libertad de expresión es promover la participación democrática. “La función crucial de proteger el discurso es dar a las personas la sensación de que el gobierno es suyo, lo que podríamos llamar legitimación democrática”, dice el profesor de derecho de Yale Robert Post. “Campbell Soup Company no puede experimentar la legitimación democrática. Pero una persona puede. Si perdemos una elección, podemos ganar la próxima. Podemos seguir identificándonos con el proceso democrático siempre que tengamos la oportunidad de moldear la opinión pública. Por eso tenemos la Primera Enmienda”.
El 16 de mayo de 2017, Fox News publicó un artículo que se basó en un informe de la estación local de Fox en Washington, presentando una teoría de la conspiración sobre la muerte de Seth Rich, un miembro del personal del Comité Nacional Demócrata que aparentemente fue víctima de un intento de robo en la calle. La historia implicó falsamente a Rich en la piratería rusa de los correos electrónicos del comité, que fueron publicados por WikiLeaks durante la campaña presidencial de 2016. Sean Hannity amplificó las mentiras sobre Rich en su programa de Fox News esa noche y el expresidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich las repitió en “Fox & Friends” unos días después. Las falsedades se extendieron a sitios web de conspiración y redes sociales. Fox News se retractó en línea de su informe falso una semana después, pero “Fox & Friends” no lo hizo; Hannity dijo en su programa de radio: “No me retracté de nada”. Una filial de ABC propiedad de Sinclair Broadcast Group, Una filial de ABC propiedad de Sinclair Broadcast Group, propietario conservador de estaciones de televisión locales, luego emitió otro informe sobre la teoría conspirativa sobre Rich, que cubrió la estación local de Fox, dándole vida para otro ciclo de noticias.
En un libro de 2018, Network Propaganda, Yochai Benkler, director del Berkman Klein Center de Harvard, y dos investigadores allí, Robert Faris y Hal Roberts, trazaron un mapa de la propagación de la desinformación política en los Estados Unidos de 2015 a 2018. Analizando Los hipervínculos de cuatro millones de artículos de noticias, los tres autores encontraron que los medios conservadores no contrarrestaron las mentiras y distorsiones, sino que las reciclaron de un medio a otro, en la televisión y la radio y a través de sitios web de ideas afines.
La escasez de competencia por la precisión fáctica entre los medios conservadores deja a sus audiencias vulnerables a la desinformación incluso si los principales medios de comunicación la combaten. Es más probable que las personas crean en la verificación de hechos de una fuente que habla en contra de su aparente interés político, muestra una investigación. A los ojos de muchos conservadores, los medios de comunicación como The Washington Post, The New York Times y CNN no cumplen ese papel cuando cuestionan una historia que promueven Trump y Fox News.
Las publicaciones convencionales también cometen errores o se ejecutan con una narrativa publicitada. La repetida cobertura de primera plana que The New York Times dio al uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Hillary Clinton, después de revelar la historia, ensombreció su derrota en 2016. También fue criticada por críticos de la prensa, un ejemplo de cómo los medios de la competencia desafían y corrigen entre sí (incluso si el sistema a veces falla en tiempo real). Benkler, Faris y Roberts escriben que esta “dinámica de verificación de la realidad” en los medios de comunicación dominantes y de izquierda, “todavía deja mucho espacio para el partidismo”. Pero los estándares del periodismo, por defectuosos que sean, parecen “limitar significativamente la desinformación”.
En el pasado, garantizar una prensa libre vibrante formada por medios competidores era un objetivo expreso de la política federal. Desde la fundación hasta principios del siglo XX, el Congreso redujo el costo de iniciar y administrar un periódico o una revista al establecer tarifas postales bajas para las copias enviadas por correo. El advenimiento de la radio planteó preguntas sobre cómo fomentar la competencia y el acceso público. “Los legisladores de ambos partidos reconocieron el peligro que representa un estrangulamiento de la información para el autogobierno democrático”, dice Ellen P. Goodman, profesora de derecho en la Universidad de Rutgers. “Entonces, los legisladores adoptaron estructuras para asegurar la diversidad de propiedad, el control local de los medios y la transmisión pública”.
En 1927, cuando el Congreso creó el sistema de concesión de licencias para los derechos exclusivos del espectro de transmisión, para que las emisoras de radio pudieran asegurarse un lugar en el dial, los legisladores les dijeron a las emisoras que actuaran “como si las personas de una comunidad debieran poseer una estación”. De manera similar, la Ley de Comunicaciones de 1934 requería que cualquier persona con una licencia de transmisión operara en el “interés público” y asignara espectro en función de garantizar que las comunidades locales tuvieran sus propias estaciones. En 1949, la Comisión Federal de Comunicaciones estableció la doctrina de equidad, que interpretó que operar en el interés público requería que las emisoras cubrieran los principales debates de política pública y presentaran múltiples puntos de vista. Y en 1967, el Congreso creó y financió la Corporación de Radiodifusión Pública, cuya misión es “promover una sociedad civil educada e informada”.
Durante estas décadas, los organismos de radiodifusión se sometieron a un estándar de administración fiduciaria pública, en el que el derecho a utilizar las ondas de radio venía con el mandato de proporcionar un discurso democrático. Las emisoras ganaban dinero, mucho, pero las ganancias no eran la única razón para existir. “Las cadenas tenían una obligación de servicio público, y cuando fueron a renovar sus licencias, las divisiones de noticias cumplieron con eso”, dice Matthew Gentzkow, un economista de Stanford que estudia la confianza en la información. El modelo coincidió con un período poco común, en la historia de Estados Unidos, de niveles relativamente altos de confianza en los medios y bajos niveles de polarización política.
Pero la administración pública de las transmisiones y la propiedad diversa comenzaron a desmoronarse con el cambio libertario de la era Reagan. A mediados de la década de 1980, la administración renunció a la regla de la FCC que prohibía a una sola entidad poseer una estación de televisión y un periódico en el mismo mercado local para permitir que Rupert Murdoch siguiera siendo propietario de The New York Post y The Boston Herald después de que compró sus primeras emisoras de televisión en Nueva York y Boston.
La FCC derogó la doctrina de la equidad, que había requerido que las emisoras incluyeran múltiples puntos de vista, en 1987. “Cuando eso pasó, fue el comienzo del triunfo total, en los medios, de la visión libertaria de la Primera Enmienda”, dijo el profesor de derecho Goodman.
Murdoch y Roger Ailes, un exasesor de campaña de Nixon, comenzaron Fox News como la primera cadena de televisión en cultivar una audiencia conservadora en 1996. Una década después, los estudios mostraron lo que se conoce como el efecto Fox News: después de que un sistema de cable local agrega Fox Como noticia en la alineación, los votantes de las inmediaciones tienden a inclinarse hacia los candidatos republicanos. Como aliado y plataforma frecuente de Trump, Fox News puede ayudar a cambiar el comportamiento de su audiencia hacia sus puntos de vista incluso cuando pueden poner en riesgo la salud pública. En un estudio de este año, un equipo de economistas, controlando otros factores, encontró que las comunidades con un mayor número de espectadores de Fox News tenían menos probabilidades de cumplir con las órdenes de quedarse en casa para combatir el coronavirus.
A principios de los 90, David D. Smith, un conservador que heredó el Sinclair Broadcast Group de su padre, compró una segunda estación de televisión local en Pittsburgh, a pesar de una regulación federal que prohibía la propiedad de más de una estación en un mercado local. En Baltimore, Sinclair esquivó la misma regla al crear otra empresa, Glencairn, controlada por la madre de Smith y un empleado. Sinclair está creciendo a medida que el periodismo local se está debilitando: alrededor de 1.800 periódicos metropolitanos y comunitarios han cerrado o se han fusionado desde 2004. Sinclair es ahora el mayor propietario de estaciones en los estados cambiantes.
Más de las tres cuartas partes de los estadounidenses dicen que confían en las noticias de la televisión local, según una encuesta reciente del Instituto Poynter. Sinclair posee filiales locales de CBS, ABC, NBC y CW, así como Fox, por lo que sus inclinaciones partidistas no son evidentes de inmediato. Pero están ahí. “Estamos aquí para entregar su mensaje, punto”. Smith supuestamente le dijo a Trump durante la campaña de 2016. A principios de 2018, decenas de presentadores de noticias de Sinclair en todo el país se hicieron eco de las diatribas de Trump contra la prensa leyendo el mismo guión advirtiendo sobre “historias falsas” de “algunos miembros” de los medios. (Deadspin capturó la repetición del guión en un misterioso montaje de video. En julio, Sinclair publicó en línea una entrevista con Judy Mikovits, una teórica de la conspiración que acusó al Dr. Anthony Fauci de fabricar el coronavirus. Cuando el segmento generó críticas, la compañía canceló la transmisión al aire planificada, pero se autodenominó “partidaria de la libertad de expresión y un mercado de ideas y puntos de vista, incluso si es increíblemente controvertido”.
El espíritu fundamental de Internet fue tratar las fuentes de información por igual. Libérese de los guardianes tradicionales, la industria editorial y el gobierno, la web proporcionaría la primera entrega neutral de contenido del mundo. Pero en poco tiempo, los principios libertarios que debilitaron la regulación de los medios permitieron que algunas empresas tecnológicas estadounidenses se convirtieran en los nuevos guardianes. Estados Unidos dio rienda suelta a plataformas como Google, Facebook y Twitter para crecer. Google compró YouTube. Facebook compró Instagram y WhatsApp.
El modelo comercial de las plataformas dominantes depende de mantener a los usuarios comprometidos en línea. El contenido que provoca emociones calientes tiende a tener éxito en generar clics y compartir, y eso es lo que los algoritmos de las plataformas tienden a promover. Las mentiras se vuelven virales más rápidamente que las declaraciones verdaderas, muestra una investigación.
De muchas formas, los sitios de redes sociales funcionan hoy como un espacio público. Pero legalmente hablando, las plataformas de Internet pueden restringir la libertad de expresión mucho más que el gobierno. Son como centros comerciales, donde los propietarios privados conducen la policía. Facebook, YouTube y Twitter tienen pautas que moderan el contenido que podría alejar a los usuarios, incluido el spam y la pornografía, y también ciertas formas de acoso, incitación al odio, participación falsa o tergiversación y extremismo violento. Pero durante años, las empresas aplicaron estas reglas de manera subjetiva y desigual, lo que permitió explosiones de memes antisemitas y acoso selectivo de mujeres, por ejemplo.
Mark Zuckerberg de Facebook y Jack Dorsey de Twitter han dicho cada uno que sus sitios no pueden ser “árbitros de la verdad” y hacen importantes excepciones a sus pautas. Facebook deja contenido, incluido el discurso de odio, que rompe las reglas cuando decide que es de interés periodístico, porque es una publicación de un político o una figura pública. “De la misma manera que los medios de comunicación informarán lo que dice un político”, dijo Zuckerberg en una publicación de Facebook en junio, “creemos que la gente debería poder verlo por sí misma en nuestras plataformas”.
Los sitios de redes sociales se han apoyado en los principios de la Primera Enmienda para mantener en secreto las identidades de las personas que parecen abusar de sus servicios. Tras la cobertura noticiosa de derecha de la teoría de la conspiración sobre Seth Rich, su hermano citó a Twitter, en una demanda por difamación contra empresas de medios, para descubrir el nombre de la persona detrás de la cuenta de Twitter @whysprtech, alegando que esa persona envió a Fox News un documento falsificado del FBI sobre el caso de Rich. Twitter se defendió en la corte, diciendo que desenmascarar a @whysprtech enfriaría el discurso al violar lo que los abogados de la plataforma llamaron un derecho constitucional al anonimato. Este mes, un juez ordenó a Twitter que revelara información que podría desenmascarar a la persona o personas detrás de @whysprtech.
Durante los últimos dos meses, mientras Trump atacaba la votación por correo y la validez de los resultados de las elecciones de noviembre, Facebook, YouTube y Twitter dijeron que impondrían algunos controles más sobre el discurso sobre la votación. Las plataformas expandieron o reafirmaron sus políticas para eliminar una categoría limitada de contenido que engaña a las personas sobre cómo votar, por ejemplo, al decir que puede completar una boleta en línea.
En septiembre, Facebook y YouTube se unieron a Twitter para agregar etiquetas al contenido que una verificación de hechos ha señalado que podría socavar los resultados de las elecciones o inducir a error sobre los resultados. (Facebook tiene un contrato con una red de verificación de datos independiente, que incluye tanto a The Associated Press como a Check Your Fact, una subsidiaria del medio de derecha The Daily Caller. Twitter realiza la verificación de datos internamente. YouTube depende de una red de organizaciones de noticias, incluidos PolitiFact y The Washington Post Fact Checker).
La verificación de datos y el etiquetado son respuestas favorables a la Primera Enmienda. Contrarrestan el discurso falso con más discurso, por iniciativa de una empresa privada, no por orden del gobierno. Hoy en día, el consenso de investigación entre los científicos sociales es que algunos métodos de verificación de hechos reducen significativamente la prevalencia de creencias falsas. En forma impresa o en televisión, los periodistas pueden usar titulares o chyrons para proporcionar contexto y desacreditar en tiempo real, aunque a veces no lo hacen.
Hasta hace muy poco, Facebook y Twitter usaban un lenguaje de etiquetado suave. El 28 de septiembre, Trump tuiteó: “Las papeletas que se devuelven a los estados no se pueden contar con precisión. ¡Muchas cosas ya están saliendo muy mal!”. En letra pequeña en la parte inferior de la publicación, Twitter agregó un símbolo de advertencia, un pequeño signo de exclamación en un círculo, junto con el texto “Aprenda cómo votar por correo es seguro”. Facebook etiquetó la misma publicación, sugiriendo que los votantes visiten su “Centro de Información de Votación” sin incluir un símbolo de advertencia.
Kate Starbird, profesora de interacción humano-computadora en la Universidad de Washington que rastrea la desinformación en las redes sociales, dijo que la etiqueta de Facebook es “peor que nada”. Agregar una etiqueta débil a una publicación de Trump tiene principalmente el efecto de “darle un toque de atención al crear un segundo ciclo de noticias sobre los cargos republicanos de sesgo en la moderación del contenido”, dice Nathaniel Persily, profesor de derecho de Stanford y codirector de la universidad. Programa de Democracia e Internet.
Desde entonces, Facebook ha actualizado sus etiquetas, basándose en pruebas y comentarios, incluso de líderes de derechos civiles. “Las etiquetas que tenemos ahora, tenemos muchas más de las que solíamos tener”, dice Monika Bickert, vicepresidenta de política de contenido de Facebook. “Se han vuelto más fuertes. Pero espero que sigamos refinándolos a medida que seguimos viendo lo que está funcionando”. Facebook actualizó la etiqueta en el tuit de Trump del 28 de septiembre a “Tanto votar en persona como por correo tienen una larga historia de confiabilidad en los Estados Unidos y se predice lo mismo este año. Fuente: Centro de Políticas Bipartidistas”. En una publicación de Trump del 6 de octubre con más falsedades sobre la votación, Facebook agregó una oración adicional a esa etiqueta: “El fraude electoral es extremadamente raro en todos los métodos de votación”. (Otras etiquetas, sin embargo, siguen siendo moderadas y una gran cantidad de contenido engañoso relacionado con la votación permanece sin etiquetar).
Angelo Carusone, presidente de Media Matters for America, un grupo de vigilancia de medios sin fines de lucro, considera que los cambios son útiles pero frustrantemente tardíos. “Pasamos de que se negaran a tocar el contenido, todo un océano de desinformación sobre la votación y la integridad electoral, y el rechazo de cualquier esfuerzo para abordar eso, a esto. Dejaron que se hiciera metástasis y ahora empiezan a hacer lo que podrían haber hecho desde el principio”. Carusone también señala que los investigadores independientes no tienen acceso a datos que les permitan estudiar preguntas clave sobre las afirmaciones de las empresas de abordar la desinformación. ¿Qué tan prevalentes son la desinformación y el discurso de odio en las plataformas? ¿Es menos probable que las personas que ven las etiquetas de información de Facebook, Twitter y YouTube compartan contenido falso y engañoso? ¿Qué tipo de advertencia tiene el mayor impacto?
Twitter y Facebook reducen la difusión de algunas publicaciones falsas, pero durante esta temporada electoral, Starbird ha visto contenido falso compartido o retuiteado decenas de miles de veces o más antes de que las empresas hagan un esfuerzo visible para abordarlo. “Actualmente, estamos viendo cómo la desinformación se vuelve viral e intentamos desesperadamente refutarla”, tuiteó en septiembre. “Para cuando lo hacemos, incluso en los casos en que las plataformas terminan tomando medidas, la información / narrativa falsa ya ha hecho su daño”.
Facebook fue objeto de intensas críticas por el papel que desempeñó en la última carrera presidencial. Durante la campaña de 2016, Facebook informó más tarde, los agentes rusos gastaron alrededor de $100,000 para comprar unos 3,000 anuncios destinados a beneficiar a Trump en gran parte al sembrar la división racial. Al elegir Facebook, una pequeña inversión tuvo una gran recompensa, ya que los usuarios del sitio hicieron circular los anuncios plantados entre sus seguidores. “La escala de Facebook significa que hemos concentrado nuestro riesgo”, dice Brendan Nyhan, politólogo de Dartmouth College. “Cuando se equivocan, se equivocan a escala nacional o mundial”.
Facebook y YouTube han tratado los anuncios políticos como un discurso protegido, lo que les permite incluir información falsa y engañosa. Los anuncios en línea, como el correo directo y las llamadas automáticas, pueden hacer que aclarar las cosas sea muy difícil. Los anunciantes en línea pueden utilizar la microtargeting para identificar los segmentos de usuarios a los que quieren llegar. “Los anuncios de televisión engañosos pueden contrarrestarse y comprobarse los hechos”, mientras que un mensaje engañoso en un anuncio con orientación micro “permanece oculto al desafío de la otra campaña o los medios”, Zeynep Tufekci, sociólogo de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y el autor del libro de 2017 Twitter and Tear Gas, escribió en un profético artículo de opinión de 2012 en The New York Times.
En esta temporada de elecciones, los grupos nacionales están adoptando tácticas similares. Este verano, el grupo FreedomWorks, alineado con Trump, que fue sembrado por los hermanos multimillonarios Koch, promovió 150 anuncios de Facebook que dirigían a las personas a una página con una foto de LeBron James. La imagen iba acompañada de una cita, en la que James denunciaba el cierre de las urnas como racista, que se reutilizó para engañar a la gente haciéndoles pensar que estaba desalentando la votación por correo. Después de que The Washington Post informara al respecto, Facebook eliminó la página por violar su política de interferencia de votantes, pero solo después de que los anuncios se vieran cientos de miles de veces.
También han aparecido en Twitter cuentas falsas coordinadas que publican sobre las elecciones. En agosto, NBC News informó sobre una serie de tweets virales que parecían ser de hombres negros que decían ser demócratas de toda la vida y planeaban abandonar el partido. Las cuentas eran falsas; uno usó una foto de archivo de un hombre negro y el otro usó una foto de un modelo holandés. Twitter finalmente los derribó. La compañía dijo recientemente que a partir del 20 de octubre, hará más cambios para proteger las elecciones, incluida la advertencia temporal a los usuarios si intentan compartir contenido que la plataforma ha marcado como falso.
Otra razón por la que los anuncios políticos son controvertidos en línea es que las campañas o los grupos que pagan por ellos no tienen que revelar sus identidades, como deben hacerlo en la televisión, la radio y en los medios impresos. “El valor de la Primera Enmienda de la autonomía individual significa que debemos saber quién nos está hablando y por qué”, argumenta el profesor de derecho de Rutgers Goodman. Pero en línea, ni la Corte Suprema ni el Congreso han intervenido para exigir la divulgación.
Twitter prohibió los anuncios políticos hace un año. Este mes, Facebook dijo que prohibiría temporalmente los anuncios políticos después del cierre de las urnas el 3 de noviembre. El mes pasado, la compañía dio otro paso para proteger las elecciones estadounidenses. Restringió su aplicación Messenger al evitar el reenvío masivo de mensajes privados, lo que ha causado un daño terrible en otros países. Durante varios años, las falsedades que se transmitían de persona a persona, y de grupo a grupo, en mensajes privados encriptados en WhatsApp provocaron disturbios y golpizas fatales contra minorías religiosas y étnicas en países como Bangladesh, India, Myanmar y Sri Lanka. En 2018, Facebook comenzó a limitar el reenvío de cualquier publicación en WhatsApp a 20 personas; ahora el límite es de cinco para WhatsApp y Messenger.
Mientras las empresas de redes sociales han tratado de abordar la propagación de la desinformación y otros discursos tóxicos, los conservadores, incluido Trump, han lanzado una serie de acusaciones de que las empresas están mostrando parcialidad en su contra. En mayo, después de que Twitter agregó por primera vez etiquetas que decían “Conozca los hechos sobre las boletas por correo” a dos tweets de Trump que predecían el fraude en las boletas electorales masivas, el presidente firmó una orden ejecutiva en gran parte simbólica dirigida a los sitios de redes sociales, calificando las etiquetas de las plataformas como “selectivas censura que está dañando nuestro discurso nacional”.
En febrero, The Washington Post informó sobre un esfuerzo interno de Facebook (llamado Proyecto P, por propaganda) después de las elecciones de 2016 para eliminar páginas que difundían desinformación rusa. El proyecto fracasó después de que Joel Kaplan, vicepresidente de política pública global de Facebook, supuestamente dijera en una reunión de alto nivel: “No podemos eliminarlo todo porque afectará de manera desproporcionada a los conservadores”, según una fuente de Facebook que habló con The Post de forma anónima. En un correo electrónico este mes, un representante de Facebook dijo que el punto de Kaplan sobre el Proyecto P era que la compañía “necesitaba una base clara para la eliminación porque el impacto se sentiría más en la derecha que en la izquierda, y enfrentaríamos críticas”.
Kaplan tiene profundos lazos republicanos. Estuvo presente en el llamado Brooks Brothers Riot en Florida poco después de las controvertidas elecciones presidenciales de 2000, cuando un grupo de republicanos en traje logró detener un recuento de votos en beneficio de su candidato, George W. Bush. En 2018, se sentó detrás de su amigo cercano Brett Kavanaugh durante la audiencia de confirmación de Kavanaugh para la Corte Suprema. (Kaplan se disculpó después de que algunos de sus empleados objetaron que su apariencia parecía un respaldo de Facebook a Kavanaugh).
Los empleados de Facebook también han planteado preguntas sobre si la política de desinformación de Facebook se aplica de manera imparcial. De acuerdo con la política, las publicaciones y los usuarios individuales recibirán una “advertencia de desinformación” por una publicación que un verificador de hechos determine que es falsa o engañosa. Se supone que una publicación con múltiples ataques de desinformación en 90 días perderá su elegibilidad para estar en Facebook News, una sección curada que genera tráfico para publicaciones. (The New York Times está en Facebook News). En agosto, Buzzfeed informó que en una reunión general el mes anterior, los empleados de Facebook le preguntaron a Zuckerberg cómo Breitbart News seguía siendo un socio de noticias después de compartir el video en el que los médicos llamaban a la hidroxicloroquina “una cura para Covid” y dijo “no necesitas una máscara”. A través de la página de Breitbart, el video acumuló más de 20 millones de visitas en varias horas antes de que Facebook lo eliminara. Zuckerberg dijo que Breitbart no tuvo un segundo strike dentro del período de 90 días.
Pero en un grupo de mensajes internos, los empleados escribieron que las huelgas de desinformación contra Breitbart habían sido “despejadas sin explicación” y reunieron evidencia de “trato preferencial” para ayudar a las cuentas conservadoras en estas situaciones, según Buzzfeed. Posteriormente, uno de los empleados fue despedido; Facebook dijo que fue porque “rompió las reglas”. Cuando hablé con Bickert, ella dijo que Breitbart fue absuelto por su equipo debido a “fallas” en el sistema de Facebook, como no notificar con precisión al editor. Esto les ha sucedido “a los editores de izquierda y derecha”, dijo Bickert.
En los últimos dos años, los empleados dejaron Facebook dando la alarma. En 2019, Yael Eisenstat renunció a su cargo de jefa de integridad electoral de Facebook después de no poder persuadir a la compañía para que combatiera la desinformación en los anuncios políticos. En un artículo de opinión de noviembre en The Washington Post, pidió a la empresa que dejara de lucrar “al proporcionar a los políticos herramientas potentes de guerra de información”. Al dimitir de Facebook este verano, dos ingenieros de software, Max Wang y Ashok Chandwaney, acusaron por separado a la empresa de “beneficiarse del odio”. Sophie Zhang, una científica de datos que fue despedida de Facebook en septiembre, escribió un memorando de 6.600 palabras con detalles sobre las campañas de desinformación que encontró que influyen en las elecciones en países como Ecuador, Honduras y Ucrania.”Tengo las manos manchadas de sangre” , escribió.
John Stuart Mill escribió hace un siglo y medio que “Todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad”. Todavía hay muchas razones para creer que alejarnos de la tradición estadounidense de libertad de expresión podría hacernos demasiado rápidos para descartar ideas aparentemente falsas que resultan tener méritos, y que ventilarlas es la única forma de averiguarlo. En la inauguración de la Universidad de Howard en 2016, el presidente Barack Obama advirtió a los estudiantes que no presionen a las universidades para que no inviten a los oradores, “sin importar cuán ridículas u ofensivas puedan encontrar las cosas que salen de sus bocas”. En cambio, les dijo, “vencen en el campo de batalla de las ideas”.
En los últimos años, sin embargo, algunos liberales han perdido la paciencia con la repetición de debates sobre ideas que encuentran tóxicas. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles celebró su decisión en 1977 de defender los derechos de libertad de expresión de los nazis para marchar en Skokie, Illinois. Cuarenta años después, algunos abogados y miembros de la junta de la ACLU objetaron cuando el grupo defendió a los neonazis que se manifestaron en Charlottesville. , Va.
Cancelar la cultura -someter a las personas a sanciones profesionales o sociales por sus opiniones- ha trastornado las universidades y los lugares de trabajo. Los estudiantes liberales han gritado a los oradores conservadores, incluidos Charles Murray y Christina Hoff Sommers. Los conservadores también han condenado a los oradores y académicos, por ejemplo, por apoyar los derechos de los palestinos. La decisión del New York Times de este verano de publicar un artículo de opinión en el que el senador Tom Cotton pidió el envío de tropas federales para reprimir las protestas contra la policía molestó al personal del periódico. Citando una “ruptura significativa en nuestros procesos de edición”, el editor, A.G. Sulzberger, anunció la dimisión del editor de la página editorial, James Bennet.
La Primera Enmienda no tiene un papel formal en estas situaciones – los periódicos y las universidades pueden decidir qué puntos de vista quieren promover – pero el principio de que es primordial proteger el discurso disidente hace que sea difícil desenredarlos. Si la gente tiene derecho a protestar pacíficamente contra la policía, ¿no tienen los neonazis el mismo derecho a manifestarse pacíficamente? ¿Por qué el artículo de opinión de Tom Cotton es increíble, pero no es un artículo de opinión de octubre de Regina Ip, una legisladora de Hong Kong que defendió que los agentes de policía llenaron las calles y arrestaron a cientos de manifestantes a favor de la democracia?
El principio de la libertad de expresión tiene una forma y un significado diferentes en Europa. Para la Unión Europea, así como para las democracias como Canadá y Nueva Zelanda, la libertad de expresión no es un derecho absoluto del que fluyen todas las demás libertades. Los tribunales superiores europeos han permitido a los estados castigar las incitaciones al odio racial o la negación del Holocausto, por ejemplo. Alemania y Francia tienen leyes diseñadas para prevenir la diseminación generalizada de discursos de odio y desinformación relacionada con las elecciones. “Gran parte de la experiencia autoritaria reciente en Europa surgió de la democracia misma”, explica Miguel Poiares Maduro, presidente de la junta de European Digital Media. Observatorio, proyecto sobre desinformación online del Instituto Universitario Europeo. “Los nazis y otros fueron elegidos originalmente. En Europa, históricamente se ha comprendido que la democracia debe protegerse de las ideas antidemocráticas. Es debido a los diferentes valores democráticos de Europa que Europa ha aceptado más restricciones al discurso”.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos también promovieron la libertad de expresión y el flujo de información confiable haciendo grandes inversiones en la radiodifusión pública. En la actualidad, France TV, la BBC, ARD en Alemania y emisoras similares en los Países Bajos y Escandinavia continúan obteniendo altos puntajes en la confianza del público y la participación de la audiencia. Investigadores en Alemania y Francia que han mapeado la propagación de mentiras políticas y teorías de conspiración allí dicen que han encontrado bolsillos en línea, especialmente en YouTube, pero nada como los circuitos de retroalimentación a gran escala en los Estados Unidos que incluyen a los principales medios de comunicación e incluso al presidente.
La diferencia entre las tradiciones del discurso político de los Estados Unidos y Europa fue muy evidente en las elecciones presidenciales estadounidenses y francesas de 2016 y 2017. Cuando los agentes rusos piratearon las computadoras del Comité Nacional Demócrata, entregaron su tesoro robado de D.N.C. correos electrónicos enviados a WikiLeaks, que publicó los correos electrónicos en lotes para causar el máximo daño a Clinton y su partido en los meses previos a las elecciones. Los medios de comunicación cubrieron ampliamente los correos electrónicos robados, proporcionando información para que el público pudiera sopesarla, incluso si un adversario extranjero la había plantado.
La prensa francesa respondió de otra manera a un ataque ruso en mayo de 2017. Dos días antes de las elecciones nacionales, los rusos publicaron en línea miles de correos electrónicos de En Marche !, el partido de Emmanuel Macron, quien se postulaba para presidente. Francia, como muchas otras democracias, tiene una ley de bloqueo que prohíbe la cobertura de noticias de una campaña durante las 24 horas previas a las elecciones y el día de las elecciones. Pero los correos electrónicos estuvieron disponibles varias horas antes de que comenzara el apagón. Fueron un juego limpio. Sin embargo, los medios franceses no los cubrieron. Le Monde, un importante periódico francés, explicó que el hackeo tenía “el propósito obvio de socavar la integridad de la papeleta”.
Marine Le Pen, la opositora de extrema derecha de Macron, acusó a los medios de comunicación de un encubrimiento partidista. Pero no tenía una salida comprensiva a la que acudir, porque no hay equivalente de Fox News o Breitbart en Francia. “La división en los medios franceses no es entre izquierda y derecha”, dijo Dominique Cardon, director del Media Lab de la universidad Sciences Po. “Está entre arriba y abajo, entre los medios profesionales y algunos sitios web vinculados a organizaciones muy pequeñas, o individuos en Facebook, Twitter o YouTube que comparten mucha desinformación”. El leve impacto del hackeo de Macron “es un buen ejemplo de cómo es imposible tener éxito en la manipulación de las noticias solo en las redes sociales”, dijo Arnaud Mercier, profesor de información y comunicación política en la Universidad Paris 2 Panthéon-Assas. “Los piratas informáticos necesitaban el apoyo de los medios tradicionales”.
El desafío de informar al público con precisión sobre el coronavirus también se ha desarrollado de manera diferente en Estados Unidos y Europa. En marzo, la Organización Mundial de la Salud pidió ayuda con lo que llamó una “infodemia”. Facebook, YouTube, Twitter y otros se comprometieron a elevar el “contenido autorizado” y combatir la información errónea sobre el virus en todo el mundo.
Pero en agosto, el grupo activista mundial Avaaz publicó un informe que mostraba que las conspiraciones y falsedades sobre el coronavirus y otros problemas de salud circularon en Facebook al menos hasta mayo, con mucha más frecuencia que las publicaciones de fuentes autorizadas como W.H.O. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Avaaz incluyó el tráfico web de Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, junto con Estados Unidos, y descubrió que Estados Unidos representaba el 89 por ciento de los comentarios, me gusta y compartidos de información de salud falsa y engañosa. “Muchas entidades con sede en EE. UU. Están apuntando a otros países con información errónea en italiano, español o portugués”, dijo Fadi Quran, director de campaña de Avaaz. “En nuestra muestra, Estados Unidos es, con mucho, el peor actor”.
La crisis de información de Estados Unidos no fue inevitable. Tampoco es insoluble. Independientemente de lo que haga la Corte Suprema, no existe una barrera legal para aumentar la entrega de información confiable. El gobierno, federal o estatal, podría invertir en esfuerzos para hacer exactamente eso. Podría detener el declive de los reportajes locales financiando el periodismo sin fines de lucro. Podría crear una nueva radio o televisión financiada con fondos públicos para crear más alternativas para los medios que atraigan a todo el espectro ideológico. Los únicos obstáculos a tales curas para los males de desinformación de Estados Unidos son políticos.
La primavera pasada, cuando Twitter comenzó a etiquetar los tuits engañosos y falsos de Trump sobre el fraude electoral, pidió revocar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que el Congreso escribió en una etapa inicial de Internet para ayudarlo a crecer. La sección 230 efectivamente hace que las plataformas de Internet, a diferencia de otros editores, sean inmunes a la difamación y otras demandas civiles por el contenido que llevan. Biden también pidió la revocación de la Sección 230 en enero, citando a Facebook por “propagar falsedades que saben que son falsas”.
Sin embargo, quitarle la inmunidad a las plataformas parece no encajar con los problemas actuales. La amenaza de ser demandado por difamación podría alentar a las plataformas a evitar los costos del litigio al eliminar de forma preventiva el contenido una vez que alguien lo impugne. Parte de ese contenido sería desinformación y discurso de odio, pero otro material podría ser ofensivo pero verdadero: un riesgo de censura excesiva.
Pero hay otra idea con apoyo bipartidista: hacer que las plataformas obtengan inmunidad frente a demandas. El profesor de derecho de Rutgers Goodman y otros han propuesto usar la Sección 230 como palanca para impulsar las plataformas a ser más transparentes, por ejemplo, al revelar cómo sus algoritmos ordenan las noticias y recomendaciones de las personas y cuánta desinformación y discurso de odio circulan. Un quid pro quo podría ir más allá, requiriendo que las empresas cambien sus algoritmos o identifiquen super difusores de desinformación y ralenticen la viralidad de sus publicaciones. Para asegurarse de que los sitios de nuevos medios puedan ingresar al mercado, el gobierno podría eximir a las pequeñas empresas emergentes pero imponer condiciones en las plataformas con decenas de millones de usuarios.
El Congreso, así como el Departamento de Justicia, también pueden promover la competencia mediante la aplicación de las leyes antimonopolio. A principios de octubre, el liderazgo demócrata del Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó un informe de 449 páginas, basado en una extensa investigación, que decía que Facebook, Google, Amazon y Apple tienen poder de monopolio en sus mercados como el de los “magnates del petróleo y los ferrocarriles” de principios del siglo XX. “Debido a que no existe una competencia significativa, las empresas dominantes enfrentan pocas consecuencias financieras cuando se promueve la desinformación y la propaganda en línea”, afirma el informe.
Hay muchas ideas y proyectos de ley que flotan en Washington que buscan mejorar el entorno del discurso en línea, como el paso gigantesco de usar la ley antimonopolio para dividir a las grandes empresas de tecnología, o pasos de tamaño mediano como prohibir los anuncios políticos con microdestinos, que requieren divulgación. de los compradores de anuncios, lo que hace que las plataformas presenten informes detallando cuándo eliminan contenido o reducen su difusión. Pero Estados Unidos puede perder la oportunidad de liderar. Para defenderse de la regulación y la aplicación de las leyes antimonopolio, las plataformas de Internet gastan millones de dólares en cabildeo en Washington. Alinean sus intereses personales con un tono nacionalista, advirtiendo que frenar a las empresas tecnológicas locales de Estados Unidos serviría a los intereses de competidores chinos como TikTok.
Europa, sin embargo, no tiene ningún interés en el dominio de las empresas tecnológicas estadounidenses. Los legisladores hablan de la importancia de mantener la salud de sus democracias. “Vemos cómo el dinero de los anunciantes por el discurso extremo está pasando de los medios tradicionales a los medios digitales”, me dijo este verano Věra Jourová, vicepresidenta de valores y transparencia de la Comisión Europea. “Google y Facebook son los grandes chupadores de este dinero”. Entre otras cosas, Jourová mencionó la regulación de los algoritmos de las plataformas. “Estos problemas aquí no son impulsados por grandes cantidades de dinero como en los Estados Unidos, o por ideas regresivas como en un estado como China”, dijo. Maduro del Observatorio Europeo de Medios Digitales ha propuesto tratar las plataformas como instalaciones esenciales, la versión europea de los servicios públicos, y someterlas a una mayor regulación. La senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, ha esbozado una idea similar en Estados Unidos.Sería un cambio enorme.
Mientras nos precipitamos hacia las elecciones de noviembre con un presidente que ha atrapado al país en una red de mentiras, con el único propósito, al parecer, de permanecer en el cargo, es hora de preguntarnos si la forma estadounidense de proteger la libertad de expresión realmente nos mantiene. gratis. Hannah Arendt terminó su obra clásica sobre el totalitarismo a principios de la década de 1950, después de apenas escapar de Alemania con su vida, dejando atrás a sus amigos y su patria. Ella era una intelectual judía que vio a los nazis llegar al poder demonizando y culpando a los judíos y a otros grupos con burla y desprecio. El sujeto ideal de la ideología fascista era la persona “para quien la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia)”, escribió Arendt, “y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) ya no existen”. Una guerra de información puede parecer que se trata simplemente de hablar. Pero Arendt comprendió que lo que estaba en juego era mucho más.
Emily Bazelon es redactora de plantilla de la revista y miembro Truman Capote de escritura creativa y derecho en la Facultad de Derecho de Yale. Su libro Charged ganó el premio del libro Los Angeles Times en la categoría de interés actual y el premio al libro Silver Gavel de la American Bar Association.
