Email
- Nuevas investigaciones están intensificando el debate, con profundas implicaciones para el futuro del planeta
Esta nota es una traducción hecha por El Diario de la nota How Long Can We Live?, original de The New York Times.
En 1990, poco después de que Jean-Marie Robine y Michel Allard comenzaran a realizar un estudio nacional de centenarios franceses, uno de sus programas de software escupió un mensaje de error. Un individuo en el estudio fue marcado como de 115 años, un número fuera del rango de valores de edad aceptables del programa. Llamaron a sus colaboradores en Arles, donde vivía el sujeto, y les pidieron que volvieran a verificar la información que habían proporcionado, recuerda Allard, quien entonces era director de la Fundación IPSEN, una organización de investigación sin fines de lucro. ¿Quizás cometieron un error al transcribir su fecha de nacimiento? ¿Quizás esta Jeanne Calment nació en 1885, no en 1875? No, dijeron los colaboradores. Hemos visto su certificado de nacimiento. Los datos son correctos.
Calment ya era muy conocida en su ciudad natal. Durante los años siguientes, a medida que se difundieron los rumores de su longevidad, se convirtió en una celebridad. Sus cumpleaños, que habían sido feriados locales durante un tiempo, inspiraron noticias nacionales y, finalmente, internacionales. Periodistas, médicos y científicos comenzaron a abarrotar su habitación de la residencia de ancianos, ansiosos por conocer a la doyenne de l’humanité . Todos querían conocer su historia.
Calment vivió toda su vida en la ciudad de Arles, en el sur de Francia, de arcilla y adoquines quemada por el sol, donde se casó con un primo segundo y se mudó a un espacioso apartamento encima de la tienda que él tenía. Ella nunca necesitó trabajar, sino que llenó sus días con actividades pausadas: andar en bicicleta, pintar, patinar y cazar. Disfrutaba de una copa de oporto, un cigarrillo y un chocolate casi todos los días. En la ciudad, era conocida por su optimismo, buen humor e ingenio. (“Nunca he tenido una sola arruga”, dijo una vez, “y estoy sentada en ella”).
A los 88 años, Calment había sobrevivido a sus padres, esposo, hijo único, yerno y nieto. Mientras se acercaba a su 110 cumpleaños, todavía vivía sola en su preciado apartamento. Un día, durante un invierno particularmente severo, las tuberías se congelaron. Trató de descongelarlos con una llama, encendiendo accidentalmente el material aislante. Los vecinos notaron el humo y llamaron a los bomberos, que la llevaron de urgencia a un hospital. Después del incidente, Calment se mudó a La Maison du Lac, el hogar de ancianos ubicado en el campus del hospital, donde viviría hasta su muerte a los 122 años en 1997.
En 1992, cuando la fama de Calment floreció, Robine y Allard volvieron a su archivo. Claramente, aquí había alguien especial, alguien que merecía un estudio de caso. Arles estaba a solo una hora en coche del pueblo donde vivía Robine, demógrafo del Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica de Francia. Decidió concertar una visita.
En La Maison du Lac, se presentó al director médico, Victor Lèbre, y le explicó que quería entrevistar a Calment. Lèbre respondió que era demasiado tarde; Calment, dijo, estaba completamente sorda. Pero accedió a dejarlo conocer a la gran dama de todos modos. Caminaron por un largo pasillo de cemento y entraron en una habitación pequeña y vacía.
“Hola, Madame Calment”, dijo Lèbre.
“Buenos días, doctor”, respondió sin vacilar.
Lèbre estaba tan sorprendido que agarró a Robine del brazo y lo llevó rápidamente por el pasillo de regreso a su oficina, donde interrogó a las enfermeras sobre la audición de Calment. Aparentemente, a veces podía oír bastante bien, pero experimentó períodos de casi sordera; Lo más probable es que Lèbre haya confundido uno de esos interludios con una condición permanente. Al regresar a la habitación de Calment, Robine la vio correctamente por primera vez. Estaba sentada junto a la ventana en un sillón que empequeñecía su cuerpo encogido. Sus ojos, lechosos por las cataratas, podían distinguir la luz de la oscuridad, pero no enfocaban ningún lugar en particular. Su ropa gris sencilla parecía tener varias décadas.
Durante esa primera reunión, Robine y Calment intercambiaron bromas y charlas ociosas. Sin embargo, durante los años siguientes, Robine y Allard, en colaboración con varios otros investigadores y archiveros, entrevistaron a Calment docenas de veces y documentaron a fondo su historia de vida, verificando su edad y cimentando su reputación como la persona más anciana que jamás haya vivido. Desde entonces, Calment se ha convertido en una especie de emblema de la búsqueda en curso para responder a una de las preguntas más controvertidas de la historia: ¿Cuál es exactamente el límite en la duración de la vida humana?
A medida que los avances médicos y sociales mitigan las enfermedades de la vejez y prolongan la vida, el número de personas excepcionalmente longevas aumenta drásticamente. Las Naciones Unidas estiman que había alrededor de 95.000 centenarios en 1990 y más de 450.000 en 2015. Para 2100, habrá 25 millones. Aunque la proporción de personas que viven más allá de los 110 años es mucho menor, este hito que alguna vez fue legendario también es cada vez más común en muchas naciones ricas. Los primeros casos validados de tales “supercentenarios” surgieron en la década de 1960. Desde entonces, sus números globales se han multiplicado por un factor de al menos 10, aunque nadie sabe con precisión cuántos hay. En solo Japón, la población de supercentenarians creció a 146, del 22 entre 2005 y 2015, un aumento de casi siete veces.
Dadas estas estadísticas, es de esperar que el récord de vida útil más larga también aumente. Sin embargo, casi un cuarto de siglo después de la muerte de Calment, no se sabe que nadie haya igualado, y mucho menos superado, sus 122 años. La más cercana fue una estadounidense llamada Sarah Knauss, que murió a los 119 años, dos años después de Calment. La persona viva de mayor edad es Kane Tanaka, de 118 años, que reside en Fukuoka, Japón. Muy pocas personas superan los 115 años (algunos investigadores incluso han cuestionado si Calment realmente vivió tanto tiempo como ella afirmaba, aunque la mayoría acepta su historial como legítimo basándose en el peso de la evidencia biográfica).
A medida que la población mundial se acerca a los ocho mil millones y la ciencia descubre formas cada vez más prometedoras de retrasar o revertir el envejecimiento en el laboratorio, la cuestión de los límites potenciales de la longevidad humana es más urgente que nunca. Cuando se examina de cerca su trabajo, queda claro que los científicos de la longevidad tienen una amplia gama de perspectivas matizadas sobre el futuro de la humanidad. Sin embargo, históricamente, y con cierta ligereza, según muchos investigadores, sus perspectivas se han dividido en dos grandes campos, que algunos periodistas e investigadores denominan pesimistas y optimistas. Los del primer grupo ven la duración de la vida como una mecha de vela que sólo puede arder durante cierto tiempo. En general, piensan que nos estamos acercando rápidamente, o que ya hemos alcanzado, un límite en la esperanza de vida, y que no veremos a nadie mayor que Calment en el corto plazo.
Por el contrario, los optimistas ven la duración de la vida como una banda supremamente, tal vez incluso infinitamente elástica. Anticipan ganancias considerables en la esperanza de vida en todo el mundo, un número cada vez mayor de personas con una vida extraordinariamente larga y, finalmente, supercentenarios que sobreviven a Calment, llevando el récord a 125, 150, 200 y más. Aunque no se ha resuelto, el debate de larga data ya ha inspirado una comprensión mucho más profunda de lo que define y limita la duración de la vida, y de las intervenciones que algún día pueden extenderla significativamente.
Los límites teóricos sobre la duración de una vida humana han causado perturbación a científicos y filósofos durante miles de años, pero durante la mayor parte de la historia sus discusiones se basaron en gran medida en reflexiones y observaciones personales. En 1825, sin embargo, el actuario británico Benjamin Gompertz publicó un nuevo modelo matemático de mortalidad, que demostró que el riesgo de muerte aumentaba exponencialmente con la edad. Si ese riesgo continuara acelerándose a lo largo de la vida, las personas eventualmente llegarían a un punto en el que esencialmente no tendrían posibilidades de sobrevivir hasta el próximo año. En otras palabras, alcanzarían un límite efectivo en la vida útil.
En cambio, Gompertz observó que a medida que las personas entraban en la vejez, el riesgo de muerte se estabilizaba. “El límite de la posible duración de la vida es un tema que probablemente nunca se determinará”, escribió, “incluso si existiera”. Desde entonces, utilizando nuevos datos y matemáticas más sofisticadas, otros científicos de todo el mundo han descubierto más evidencia de tasas de mortalidad aceleradas seguidas de mesetas de mortalidad no solo en humanos sino también en muchas otras especies, incluidas ratas, ratones, camarones, nematodos y moscas de la fruta. Y escarabajos.
En 2016, un estudio especialmente provocativo en la prestigiosa revista de investigación Nature dio a entender claramente que los autores habían encontrado el límite a la duración de la vida humana. Jan Vijg, genetista de la Facultad de Medicina Albert Einstein, y dos colegas analizaron décadas de datos de mortalidad de varios países y llegaron a la conclusión de que, aunque la edad de muerte más alta reportada en estos países aumentó rápidamente entre las décadas de 1970 y 1990, había fallado. A subir desde entonces, estancándose en una media de 114,9 años. La duración de la vida humana, al parecer, había llegado a su límite. Aunque algunas personas, como Jeanne Calment, pueden alcanzar edades asombrosas, eran valores atípicos, no indicadores de un continuo alargamiento de la vida.‘
¿Alguien podría correr una milla en dos minutos? No. El cuerpo humano es incapaz de moverse tan rápido debido a limitaciones anatómicas ”.
Si bien algunos científicos de la tradición más pesimista aplaudieron el estudio, muchos investigadores criticaron severamente sus métodos, en particular la generalización audaz basada en lo que un comentario llamó un “conjunto de datos limitado y ruidoso”. Casi una docena de refutaciones aparecieron en Nature y otras revistas. James Vaupel, director fundador del Instituto Max Planck de Investigación Demográfica y un acérrimo crítico de la idea de que la vida humana ha llegado a su límite, calificó el estudio como una parodia y le dijo a la periodista científica Hester van Santen que los autores los datos en su computadora como si le dieran comida a una vaca “.
Robine recuerda bien el furor. Fue uno de varios revisores pares que Nature reclutó para evaluar el estudio de Vijg y sus coautores antes de su publicación. El primer borrador no cumplió con los estándares de Robine, porque se centró solo en los Estados Unidos y se basó en datos que consideró incompletos. Entre otros cambios, recomendó utilizar la base de datos internacional más completa sobre longevidad, que él y Vaupel desarrollaron con sus colegas. Van Santen informó en una autopsia de revisión por paresque, basándose en las críticas sustanciales de Robine y uno de los otros revisores, Nature inicialmente se negó a publicar el estudio. Sin embargo, después de que Vijg y sus coautores enviaron a Nature una versión completamente revisada, Robine admitió que el estudio era lo suficientemente sólido como para publicarlo, aunque aún no estaba de acuerdo con sus conclusiones. (Vijg defiende la metodología y las conclusiones del estudio).
Dos años después, en 2018, la igualmente prestigiosa revista Science publicó un estudio que contradecía por completo al de Nature. Los demógrafos Elisabetta Barbi de la Universidad de Roma y Kenneth Wachter de la Universidad de California en Berkeley, junto con varios colegas, examinaron las trayectorias de supervivencia de casi 4.000 italianos y concluyeron que, si bien el riesgo de muerte aumentaba exponencialmente hasta los 80 años, luego se desaceleró y finalmente se estancó. Alguien vivo a los 105 años tenía alrededor de un 50 por ciento de posibilidades de vivir hasta el próximo año. Lo mismo sucedió en 106, 107, 108 y 109. Sus hallazgos, escribieron los autores, “sugieren fuertemente que la longevidad continúa aumentando con el tiempo, y que no se ha alcanzado un límite, si lo hay”.
Muchas de las disputas sobre los estudios de la longevidad humana se centran en la integridad de diferentes conjuntos de datos y los diversos métodos estadísticos que utilizan los investigadores para analizarlos. Donde un grupo de científicos percibe una tendencia clara, otro sospecha una ilusión. Robine encuentra el debate emocionante y esencial. “No me convence que mis colegas sugieran que la vida es o no está limitada”, me dijo. “Creo que la pregunta sigue aquí. Todavía no conocemos el mejor tipo de análisis o diseño de estudio para abordar esta cuestión. Lo más importante que podemos hacer hoy es seguir recopilando datos “.
Sin embargo, por sí solas, las estadísticas de duración de la vida pueden decirnos sólo hasta cierto punto. Estos datos han estado disponibles durante siglos y claramente no han resuelto el debate. El número de supercentenarios puede ser todavía demasiado pequeño para sustentar conclusiones inequívocas sobre las tasas de mortalidad en la vejez extrema. Pero en décadas más recientes, los científicos han logrado un progreso considerable hacia la comprensión de los orígenes evolutivos de la longevidad y la biología del envejecimiento. En lugar de centrarse en la demografía humana, esta investigación considera todas las especies del planeta y trata de derivar principios generales sobre la duración de la vida y el momento de la muerte.
“Estoy un poco sorprendido de que alguien hoy se pregunte si existe o no un límite”, me dijo S. Jay Olshansky, experto en longevidad y profesor de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Illinois en Chicago. “Realmente no importa si hay una meseta de mortalidad o no en la vejez extrema. Hay tan pocas personas que logran llegar allí, y el riesgo de muerte en ese punto es tan alto, que la mayoría de la gente no va a vivir mucho más allá de los límites que vemos hoy “.
Olshansky, de 67 años, ha sostenido durante décadas que la esperanza de vida es obviamente limitada y que los modelos matemáticos de los demógrafos en disputa son secundarios a las realidades biológicas del envejecimiento. Le gusta hacer una analogía con el atletismo: “¿Alguien podría correr una milla en dos minutos? No. El cuerpo humano es incapaz de moverse tan rápido debido a limitaciones anatómicas. Lo mismo se aplica a la longevidad humana “.
Está tan completamente convencido de su posición que la ha respaldado con una inversión que eventualmente puede convertirse en una fortuna considerable para él o sus herederos. En 2000, Steven Austad, un biólogo ahora en la Universidad de Alabama, Birmingham, dijo a Scientific American: “La primera persona de 150 años probablemente esté viva en este momento”. Cuando Olshansky no estuvo de acuerdo, los dos hicieron una apuesta amistosa.: Cada uno puso $ 150 en un fondo de inversión y firmó un contrato que estipulaba que el ganador o sus descendientes reclamarían los rendimientos en 2150. Después de la publicación del artículo de Vijg, duplicaron sus contribuciones. Olshansky originalmente invirtió los fondos en oro y luego en Tesla. Él estima que el valor superará los mil millones de dólares cuando llegue el momento de cobrar. “Oh, voy a ganar”, dijo Olshansky cuando le pregunté cómo se sentía actualmente sobre la apuesta. “En última instancia, la biología determinará cuál de nosotros tiene razón. Por eso tengo tanta confianza “.
Incrustado en la cuestión de los límites de la duración de la vida humana hay un enigma más fundamental: ¿Por qué nosotros, por qué cualquier organismo, envejecemos y morimos en primer lugar? Como dijo el eminente físico Richard Feynman en una conferencia de 1964, “No se ha encontrado nada en biología que indique la inevitabilidad de la muerte”.
Algunos organismos parecen ser una prueba viviente de esta afirmación. Recientemente, los científicos perforaron sedimentos en las profundidades del lecho marino y desenterraron microbios que probablemente habían sobrevivido “en una forma metabólicamente activa” durante más de 100 millones de años. Se cree que Pando, una colonia clonal de 106 acres de álamos genéticamente idénticos conectados por un solo sistema de raíces en Utah, se ha mantenido hasta 14.000 años y contando.
Algunas criaturas son tan intemporales que algunos científicos las consideran biológicamente inmortales. Hydra, parientes diminutos de las medusas y los corales, no parecen envejecer en absoluto y pueden regenerar cuerpos completamente nuevos cuando se cortan en pedazos. Cuando se lesiona o amenaza, una Turritopsis dohrnii sexualmente madura , la medusa inmortal, puede volver a su etapa juvenil, madurar y revertir nuevamente, potencialmente para siempre. Los organismos biológicamente inmortales no son impermeables a la muerte; aún pueden morir por depredación, lesiones letales o infecciones, pero no parecen morir por sí mismos. Teóricamente, cualquier organismo con un suministro continuo de energía, una capacidad suficiente de auto mantenimiento y reparación y la buena suerte de evadir todos los peligros ambientales podría sobrevivir hasta el fin del universo.
¿Por qué, entonces, tantas especies expiran de manera tan confiable? La mayoría de los investigadores de la longevidad están de acuerdo en que el envejecimiento, el conjunto de procesos físicos de daño y deterioro que resultan en la muerte, no es un rasgo adaptativo formado por la selección natural. Más bien, el envejecimiento es un subproducto del poder menguante de la selección a lo largo de la vida de un organismo. La selección actúa con más fuerza sobre genes y rasgos que ayudan a los seres vivos a sobrevivir a la adolescencia y reproducirse. En muchas especies, los pocos individuos que llegan a la vejez son prácticamente invisibles para la selección natural porque ya no transmiten sus genes ni ayudan a criar la progenie de sus parientes.
Como observó el biólogo británico Peter Medawar en la década de 1950, las mutaciones genéticas dañinas que no se expresan hasta el final de la vida podrían acumularse a lo largo de las generaciones porque la selección es demasiado débil para eliminarlas, lo que eventualmente da como resultado el envejecimiento de toda la especie. El biólogo estadounidense George C. Williams elaboró las ideas de Medawar y agregó que algunos genes pueden ser beneficiosos en la juventud pero perjudiciales más adelante, cuando la selección pasaría por alto sus desventajas. De manera similar, en la década de 1970, el biólogo británico Thomas Kirkwood propuso que el envejecimiento se debía en parte a una compensación evolutiva entre el crecimiento y la reproducción, por un lado, y el mantenimiento diario, por el otro. Para muchos organismos, dedicar recursos al mantenimiento es ventajoso solo si es probable que un organismo continúe sobreviviendo y reproduciéndose.
Pero eso todavía deja la pregunta de por qué existe una variación tan grande en la duración de la vida entre las especies. Los biólogos creen que la duración de la vida está determinada en gran medida por la anatomía y el estilo de vida de una especie. Los animales pequeños y altamente vulnerables tienden a reproducirse rápidamente y mueren poco después, mientras que los animales más grandes y aquellos con defensas sofisticadas, generalmente se reproducen más tarde en la vida y viven más tiempo en general. Las aves que viven en el suelo, por ejemplo, a menudo tienen una esperanza de vida más corta que las especies de alas fuertes que anidan en los árboles, que son menos susceptibles a los depredadores. Las ratas topo desnudas, que disfrutan de los beneficios cooperativos de grupos sociales muy unidos y de la protección de las cámaras subterráneas, viven entre cinco y diez veces más que otros mamíferos de tamaño similar.
Algunas especies, como los árboles clonales incondicionales con sistemas de raíces resistentes, están tan bien protegidas contra los peligros ambientales que no tienen que priorizar el crecimiento y la reproducción tempranos sobre el mantenimiento a largo plazo, lo que les permite vivir un tiempo extraordinariamente largo. Otros, como la medusa inmortal y la hidra, son potencialmente indefinidos, porque han retenido poderes primordiales de rejuvenecimiento que han sido relegados a bolsas de células madre en la mayoría de los vertebrados adultos.
Los humanos nunca han pertenecido a la selecta sociedad de los eternos. Lo más probable es que heredemos períodos de vida bastante largos de nuestro último antepasado común con los chimpancés, que puede haber sido un simio social, grande e inteligente que vivía en los árboles lejos de los depredadores terrestres. Pero nunca superamos la eventual senescencia que es parte de ser un animal complejo con todo tipo de adaptaciones y adornos metabólicamente costosos.
A medida que pasan los años, nuestros cromosomas se contraen y fracturan, los genes se encienden y apagan al azar, las mitocondrias se descomponen, las proteínas se deshacen o se agrupan, las reservas de células madre regenerativas disminuyen, las células corporales dejan de dividirse, los huesos se adelgazan, los músculos se marchitan, las neuronas se marchitan, los órganos se vuelven lentos y disfuncionales, el sistema inmunológico se debilita y los mecanismos de autorreparación fallan. No hay un reloj de muerte programado que marche dentro de nosotros, no hay una fecha de vencimiento precisa incorporada en nuestra especie, pero, finalmente, el cuerpo humano simplemente no puede seguir adelante.
Los avances sociales y la mejora de la salud pública pueden aumentar aún más la esperanza de vida y elevar a algunos supercentenarios mucho más allá del récord de Calment. Incluso los científicos de longevidad más optimistas admiten, sin embargo, que en algún momento estas ganancias inducidas por el medio ambiente chocarán con los límites de la biología humana, a menos que, es decir, alteremos fundamentalmente nuestra biología.
Muchos científicos que estudian el envejecimiento piensan que los avances biomédicos son la única forma de aumentar sustancialmente la esperanza de vida humana, pero algunos dudan de que cualquier persona viva hoy sea testigo de intervenciones tan radicales; algunos dudan que incluso sean posibles. En cualquier caso, los científicos de la longevidad están de acuerdo, alargar significativamente la vida sin mantener el bienestar no tiene sentido, y mejorar la vitalidad en la vejez es valioso independientemente de las ganancias en la esperanza de vida máxima.
Uno de los muchos obstáculos para estos objetivos es la abrumadora complejidad del envejecimiento en mamíferos y otros vertebrados. Los investigadores han logrado resultados asombrosos al ajustar el genoma del gusano redondo C. elegans, extendiendo su vida útil casi 10 veces, el equivalente a los 1000 años de vida de una persona.
Aunque los científicos han utilizado la restricción calórica, la ingeniería genética y varios medicamentos para alargar la vida en especies más complejas, incluidos peces, roedores y monos, las ganancias nunca han sido tan marcadas como en los gusanos redondos, y los mecanismos precisos que subyacen a estos cambios siguen sin estar claros.
“Las células pueden limpiarse por sí mismas, pueden deshacerse de las proteínas viejas, pueden rejuvenecer, si activa los genes jóvenes a través de este proceso de reinicio”.
Más recientemente, sin embargo, los investigadores han probado técnicas particularmente innovadoras para revertir y posponer algunos aspectos del envejecimiento, con resultados provisionales pero prometedores. James Kirkland, un experto en envejecimiento de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, ha demostrado con sus colegas que ciertos cócteles de medicamentos purgan los ratones viejos de células senescentes, otorgándoles más de un mes de vida saludable adicional. Su investigación ya ha inspirado numerosos ensayos clínicos en humanos.
Al mismo tiempo, en la Universidad de California, Berkeley, los bioingenieros casados Irina y Michael Conboy están investigando formas de filtrar o diluir la sangre envejecida en roedores para eliminar moléculas que inhiben la curación, lo que a su vez estimula la regeneración celular y la producción de compuestos revitalizantes.
En un estudio publicado en Nature en diciembre de 2020, David Sinclair, director del Centro Paul F.Glenn para la Biología de la Investigación del Envejecimiento en la Escuela de Medicina de Harvard, junto con sus colegas, restauraron parcialmente la visión en ratones de mediana edad y enfermos reprogramando en estos la expresión génica. Los investigadores inyectaron en los ojos de los ratones un virus benigno que lleva genes que revierten las células maduras a un estado más flexible, similar a las células madre, lo que permitió que sus neuronas se regeneraran, una capacidad que los mamíferos suelen perder después de la infancia. “El envejecimiento es mucho más reversible de lo que pensábamos”, me dijo Sinclair. “Las células pueden limpiarse por sí mismas, pueden deshacerse de las proteínas viejas, pueden rejuvenecer, si activa los genes jóvenes a través de este proceso de reinicio”.
Conocido por sus rasgos juveniles y sus optimistas predicciones, Sinclair, de 51 años, y varios miembros de su familia (incluidos sus perros) siguen versiones de su régimen para prolongar la vida, que a lo largo de los años ha incluido ejercicio regular, baños de vapor y baños de hielo. Una dieta mayoritariamente vegetariana de dos comidas al día, el medicamento para la diabetes metformina (que supuestamente tiene propiedades antienvejecimiento) y varias vitaminas y suplementos, como el resveratrol, una molécula milagrosa del vino tinto, una vez publicitada pero en última instancia decepcionante. Sinclair también ha fundado al menos 12 empresas de biotecnología y forma parte de los consejos de administración de varias más, una de las cuales ya está realizando ensayos clínicos en humanos de una terapia génica basada en su reciente estudio de Nature.
En una charla en Google, imaginó un futuro en el que las personas recibirán tratamientos similares cada década para deshacer los efectos del envejecimiento en todo el cuerpo. “No sabemos cuántas veces se puede reiniciar”, dijo. “Podrían ser tres, podrían ser 3,000. Y si puedes restablecer tu cuerpo 3000 veces, entonces las cosas se pondrán realmente interesantes. No sé si alguno de ustedes quiere vivir 1000 años, pero tampoco sé si será posible, pero estas son las preguntas en las que tenemos que empezar a pensar. Porque no es una cuestión de si, ahora es una cuestión de cuándo “.
Los científicos de la longevidad que favorecen la idea de vivir durante siglos o más tienden a hablar efusivamente de prosperidad y posibilidad. En su opinión, mantener la vida y promover la salud son intrínsecamente buenos y, por lo tanto, también lo son las intervenciones médicas que lo logren. La longevidad biomédica extendida no solo revolucionaría el bienestar general al minimizar o prevenir las enfermedades del envejecimiento, dicen, sino que también enriquecería enormemente la experiencia humana. Significaría la oportunidad de tener varias carreras satisfactorias y diversas; la libertad de explorar mucho más del mundo; la alegría de jugar con sus tataranietos; la satisfacción de sentarse a la sombra del árbol que plantó hace tanto tiempo. Imagínense, dicen algunos, lo sabios que podrían ser nuestros futuros ancianos.
“Todavía no sabemos cómo evitar la fragilidad”.
En marcado contraste, otros expertos sostienen que prolongar la vida útil, incluso en nombre de la salud, es una búsqueda condenada al fracaso. Quizás la preocupación más común es el potencial de superpoblación, especialmente considerando la larga historia de la humanidad de acaparamiento y despilfarro de recursos y las tremendas desigualdades socioeconómicas que ya dividen un mundo de casi ocho mil millones. Todavía hay docenas de países donde la esperanza de vida es inferior a 65 años, principalmente debido a problemas como la pobreza, el hambre, la educación limitada, el desempoderamiento de las mujeres, la mala salud pública y enfermedades como la malaria y el VIH / SIDA, cuyos tratamientos nuevos y costosos para prolongar la vida no ayudarán en nada para solucionar los problemas antes mencionados.
Algunos expertos añaden que la persistencia de multitudes de superintendentes sofocaría a las nuevas generaciones e impediría el progreso social. “Hay una sabiduría en el proceso evolutivo de dejar que la generación mayor desaparezca”, dijo Paul Root Wolpe, director del Centro de Ética de la Universidad de Emory, durante un debate público sobre la extensión de la vida. “Si la generación de la Primera Guerra Mundial y la generación de la Segunda Guerra Mundial y quizás, ya sabes, la generación de la Guerra Civil todavía estuvieran vivas, ¿realmente crees que tendríamos derechos civiles en este país? ¿El matrimonio gay?”
En sus últimos años en La Maison du Lac, la una vez atlética Jeanne Calment estaba esencialmente inmóvil, confinada a su cama y silla de ruedas. Su audición siguió disminuyendo, estaba prácticamente ciega y tenía problemas para hablar. A veces, no estaba claro si ella estaba completamente consciente de su entorno.
Según algunos informes, los encargados del cuidado de Calment no la protegieron de la conmoción indebida y las interacciones cuestionables cuando periodistas, turistas y espectadores entraban y salían de su habitación. Tras el lanzamiento de un documental de investigación, el director del hospital prohibió todas las visitas. La última vez que Robine la vio fue poco después de cumplir 120 años. Aproximadamente dos años después, en medio de un verano especialmente caluroso, Jeanne Calment murió sola en su habitación de la residencia de ancianos por causas desconocidas y fue rápidamente enterrada. Solo a unas pocas personas se les permitió asistir a su funeral. Robine y Allard no estaban entre ellos. Tampoco la familia de Calment: todos sus parientes cercanos habían muerto durante más de tres décadas.
“Hoy en día, más personas sobreviven a las principales enfermedades de la vejez y entran en una nueva fase de su vida en la que se vuelven muy débiles”, dijo Robine.
“Todavía no sabemos cómo evitar la fragilidad”.
Quizás la consecuencia más impredecible de desvincular la vida útil de nuestra biología heredada es cómo alteraría nuestra psicología futura. Toda la cultura humana evolucionó con el entendimiento de que la vida terrenal es finita y, en el gran esquema, relativamente breve. Si un día nacemos sabiendo que podemos esperar razonablemente vivir 200 años o más, ¿nuestras mentes se adaptarán fácilmente a este incomparable alcance de la vida? ¿O nuestra arquitectura neuronal, que evolucionó en medio de los peligros del Pleistoceno, es inherentemente inadecuada para horizontes tan vastos?
Los científicos, filósofos y escritores han temido durante mucho tiempo que un exceso de tiempo agotaría toda experiencia significativa, culminando en niveles debilitantes de melancolía y apatía. Tal vez el deseo de todos esos años extra enmascara un anhelo más profundo de algo inalcanzable: no por una vida que sea simplemente más larga, sino por una que sea lo suficientemente larga como para sentirse absolutamente perfecta y completa.
En el cuento de Jorge Luis Borges “El Inmortal”, un oficial militar romano se topa con un “río secreto que purifica a los hombres de la muerte”. Después de beber de él y pasar eones reflexionando profundamente, se da cuenta de que la muerte infunde valor a la vida, mientras que, para los inmortales, “nada puede ocurrir, pero una vez, nada corre el peligro de perderse “. Decidido a encontrar el antídoto para la vida eterna, vaga por el planeta durante casi un milenio. Un día, bebe de un manantial de agua clara en la costa de Eritrea y poco después se rasca el dorso de la mano con un árbol espinoso. Sobresaltado por una punzada de dolor desconocida, busca un signo de lesión. Mientras una gota de sangre se acumula lentamente en su piel, prueba de su mortalidad restaurada, simplemente observa, “incrédulo, sin palabras y con alegría”.
También te recomendamos
¿Amor verdadero? En la televisión hay una aplicación para eson
