Email
Esta nota es una traducción hecha por El Diario de la nota A woman agreed to have a baby for a Facebook friend through Messenger. Now, they’re locked in a custody war, original de The Washington Post.
Cuando una mujer de Massachusetts y su pareja se enteraron de que ninguna de los dos podía tener un hijo, las mujeres acudieron a sus amigos de Facebook en busca de ayuda.
“¡¿Quién quiere dejar un bebé para mi [prometida] y yo?” publicó la mujer de Massachusetts a principios de 2017, según documentos judiciales.
No pasó mucho tiempo antes de que recibiera un mensaje privado.
También te recomendamos
“Oye, si tú y [tu prometida] se tomaran en serio un bebé… entonces lo haría”, escribió una mujer que dijo que era amiga de la infancia de la prometida.
Se ofreció a concebir un bebé con su novio y les dio la custodia a las mujeres para que pudieran criar al niño como si fuera suyo. Las mujeres no tendrían que pagarle ni cubrir los gastos médicos, dijo.
Sin reunirse en persona ni involucrar a abogados, las mujeres, que no se mencionan en los documentos judiciales, aceptaron lo que vieron como una subrogación informal. Pero la relación entre las partes se agrió después del nacimiento del niño en diciembre de 2017, cuando los padres biológicos decidieron que querían recuperar al bebé.
Lo que siguió es una amarga batalla por la custodia que se convirtió en vitriolo y hostilidad. Los procedimientos legales duran tres años. El acontecimiento más reciente se produjo el 22 de julio, cuando un tribunal de apelaciones estatal falló a favor de la mujer de Massachusetts después de que un juez de primera instancia determinara que los padres biológicos no eran aptos para cuidar al niño.
El caso, identificado en los registros judiciales como el seudónimo “Tutela de Keanu”, ha desconcertado a los jueces de la corte de apelaciones, que han amonestado a ambas partes por su arreglo poco convencional y displicente para concebir un hijo.
“Es trágico. Terrible ”, dijo uno de los jueces durante los argumentos orales en febrero. “No tengo palabras para el caso. Pero, tiene que resolverse por el bien del niño de una manera que sea apropiada “.
Si bien los expertos legales dicen que “La tutela de Keanu” está lejos de ser una subrogación de libro de texto, ya que el niño fue concebido a través del coito en lugar de la reproducción asistida, el caso ha destacado la flagrante ausencia de leyes de subrogación en el estado, un experto en supervisión dice que pone en riesgo a los niños de Massachusetts.
Durante dos décadas, los jueces del estado han pedido una legislación que defina la subrogación y describa cómo determinar en una disputa qué adultos se consideran legalmente los padres de un niño, según Polly Crozier, abogada senior de la organización sin fines de lucro GLBTQ Legal Advocates and Defenders. quien ha estado involucrado en la redacción y defensa de dicha legislación en Massachusetts.
“No creo que esta situación se hubiera desarrollado de esta manera si hubiera habido claridad”, dijo Crozier a The Washington Post.
Otros veinte estados también carecen de leyes que rijan la subrogación, según Courtney G. Joslin, profesora de derecho en la Universidad de California en Davis. Pero los defensores legales están tratando de cambiar eso y garantizar que la nueva legislación sea neutral en cuanto al género, dado el aumento de parejas del mismo sexo que utilizan la subrogación para construir una familia.
“El ritmo de los estados que intervienen realmente ha aumentado en la última década”, dijo Joslin. “Espero que veamos incluso más estados que opinan sobre esto en los próximos cinco a 10 años”.
Pero para el niño nacido en 2017, los tribunales de Massachusetts tuvieron que decidir, con poca orientación, quién debería criar al niño: ¿la madre que lo dio a luz? ¿O el que lo crió?
‘Devuélvemelo’
Antes de que la relación se volviera venenosa entre los padres biológicos y la mujer de Massachusetts, conocida como la “futura madre” en los documentos judiciales, las dos partes parecían amistosas en los mensajes de Facebook incluidos en los registros de la disputa por la custodia.
La madre biológica se identificó con la situación de la pareja, reconociendo que las rutas comunes hacia la paternidad del mismo sexo (adopción, tratamientos de fertilidad, donación de esperma y subrogación gestacional) pueden ser costosas. Pero se ofreció a llevar al bebé gratis y dijo que su seguro cubriría cualquier gasto médico.
“Sé que ustedes serían padres increíbles”, escribió la madre biológica.
Acordaron que la futura madre y su prometida estarían presentes durante el parto y que le contarían al niño sobre su madre biológica cuando creciera. La madre biológica también notó que no estaba muy convencida de tener una relación con el niño.
“Honestamente, voy a tener un bebé para los dos, así que eso dependerá del 100 [por ciento] de ustedes”, dijo en los mensajes de Facebook.
“Tengo un niño y una niña, así que soy buena”, agregó.
La futura madre tuvo una consulta con un abogado en los días siguientes, pero finalmente no contrató a un abogado. Después de esa consulta, la madre biológica le envió a la futura madre un mensaje ignorando cualquier preocupación de que el arreglo pudiera complicarse.
Días después, a pesar de que las dos mujeres aún no se habían conocido en persona, acordaron que era hora de que los padres biológicos intentaran tener un bebé.
“Así que después del fin de semana de St. Patty lo intentaremos jajaja”, dijo la madre biológica.
Aproximadamente cuatro semanas después del mensaje inicial de Facebook, le envió a la futura madre una foto de una prueba de embarazo positiva.
“Dios mío, voy a morir de emoción”, respondió la futura madre, seguida de un par de caras emoji de risa llorando.
Las mujeres se mantuvieron en contacto a través de Facebook Messenger durante todo el embarazo, según muestran los registros judiciales. No está claro si alguna vez pasaron tiempo juntos en persona antes de que la madre biológica diera a luz el 13 de diciembre de 2017.
Al salir del hospital, los padres biológicos entregaron inmediatamente al bebé recién nacido a la futura madre, según documentos judiciales. Después de presenciar la entrega, el hospital presentó un informe de negligencia infantil ante el Departamento de Niños y Familias, lo que desencadenó una investigación. Después de las visitas domiciliarias con ambas familias, el departamento “concluyó que no tenía preocupaciones con ninguno de los hogares”, según documentos judiciales.
El 14 de diciembre, la futura madre y su prometida presentaron una petición para convertirse en los tutores legales del niño y los padres biológicos firmaron documentos en los que daban su consentimiento. La tutela era la única ruta que podía tomar la pareja, ya que la ley de Massachusetts requiere que los futuros padres tengan un niño a su cuidado durante al menos seis meses antes de solicitar la adopción.
Pero la situación de la futura madre cambió durante su primer mes cuidando al niño. Ella y su prometida rompieron y ella comenzó a lidiar con la depresión y la ansiedad, según documentos judiciales. Conociendo esos hechos, los padres biológicos aún se presentaron ante un juez y le otorgaron a la madre la custodia del bebé.
En los meses siguientes, los padres biológicos no hicieron ningún esfuerzo por visitar al niño y no preguntaron sobre su bienestar, dijo Heather-Jill Williams, abogada de la futura madre, en argumentos orales.
Unos meses después del nacimiento, la madre biológica notó que el hospital había asignado al bebé a su póliza de seguro médico, lo que resultó en que su hijo mayor fuera expulsado de su plan. El cambio fue un error administrativo, según los documentos judiciales.
Pero el error provocó un cambio repentino en los sentimientos de la madre biológica hacia la futura madre.
“Esto molestó mucho a la madre biológica, y envió un mensaje de Facebook a la futura madre diciéndole que ‘adoptara’ al niño de inmediato o ‘lo devolviera’”, afirman documentos judiciales. Pero la futura madre no pudo adoptar al bebé porque aún no lo había tenido durante los seis meses requeridos.
Cuando el niño tenía alrededor de 4 meses y medio, la madre biológica presentó una petición para terminar la tutela. El padre biológico hizo lo mismo un mes después: ambos querían la custodia del bebé. Los padres biológicos alegaron que la futura madre no era apta para cuidar al niño, según documentos judiciales. La acusaron de tomar decisiones de crianza cuestionables, como llevar al bebé a un salón de manicura cuando tenía 2 meses y dejarlo con su compañera de casa para que ella pudiera ir a un concierto fuera del estado.
Pasaron meses sin que la petición de los padres biológicos de poner fin a la tutela permaneciera pendiente, tiempo durante el cual el niño permaneció con la futura madre. En julio de 2018, cuando el niño cumplió 8 meses, la futura madre solicitó la adopción, según documentos judiciales.
Pero a medida que se retrasaron los procedimientos judiciales, los padres biológicos se agitaron cada vez más. La madre biológica desacreditó públicamente a la futura madre en Facebook, calificándola de “egoísta”, según los registros judiciales. También afirmó que tenía un vínculo más fuerte con el niño porque lo cargaba, según los documentos.
“Pertenece a su familia real en lugar de a una casa donde solo solía jugar a las casitas”, escribió en Facebook.
En agosto de 2018, alguien arrojó un ladrillo por la ventana de la futura madre con una nota que decía “[Él] es mío”, refiriéndose al bebé. El juez de primera instancia “hizo la inferencia razonable de que el padre biológico tiró el ladrillo”, dijo la corte de apelaciones en la decisión.
Contactados por The Post, los abogados de ambos padres biológicos se negaron a comentar.
No está claro si los dos permanecen acoplados. Según los registros judiciales, se casaron en 2019 a pesar de tener una relación turbulenta.
“Incluso después de su matrimonio, continuaron viviendo separados durante varios meses, y durante el juicio, los padres biológicos tuvieron un abogado separado, se sentaron por separado y apenas se miraron a los ojos”, escribió la corte de apelaciones en su decisión.
‘No hay ley que aplicar’
En mayo de 2019, el Tribunal de Sucesiones y Familia de Massachusetts combinó los casos, revisando tanto la petición de adopción de la futura madre como las solicitudes individuales de los padres biológicos para restablecer la tutela. Tanto los padres biológicos como el niño recibieron abogados a través del tribunal. (Los niños tienen derecho a un abogado designado por el tribunal en casos que involucren una acción estatal para separar a un niño de un padre biológico).
El juez falló a favor de la futura madre, señalando que ella es la única madre que el niño de ahora 3 años ha conocido y que los padres biológicos no eran aptos para cuidar al niño. El juez determinó que antes del proceso judicial, los padres biológicos no hicieron ningún esfuerzo por visitarlo y nunca indagaron sobre su salud o bienestar.
La madre biológica apeló la decisión ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts. La decisión del tribunal de conocer el caso está pendiente.
Durante los argumentos orales en la corte de apelaciones en febrero, la abogada Jacqueline Y. Parker, quien representó al niño en la apelación, dijo que los padres biológicos “[abandonaron] física y emocionalmente al niño” y mostraron una “naturaleza negligente al entregar al niño a alguien que solo conocían en Facebook “.
Los jueces de apelaciones preguntaron sobre cualquier precedente legal del caso. Pero sin leyes relevantes en Massachusetts sobre la gestación subrogada y la paternidad, la relación legal entre un padre y un hijo, el tribunal tuvo que improvisar.
“Este caso es realmente asombroso”, dijo a The Post Janet Halley, profesora de derecho de Harvard. “El tribunal no tenía ninguna ley que aplicar”.
Aunque “Tutela de Keanu” es un caso único, tener estatutos legales habría ayudado a los jueces a determinar quién tenía los derechos sobre el niño, dijo Parker, y habría evitado poner el futuro del niño en el limbo mientras la disputa por la custodia se desarrollaba en la corte.
Durante ese tiempo, “el niño se une a su cuidador”, dijo Parker a The Post. “Además, sin legislación no existe un mecanismo para evaluar la aptitud física de los futuros padres”.
También te recomendamos
La causa del colapso de este bebé fue peor de lo que imaginaban sus padresn
Los jueces finalmente decidieron que el mejor enfoque era evaluar si los padres biológicos eran aptos para cuidar al niño, haciéndolo más parecido a una disputa por la tutela y la terminación de los derechos de los padres.
Tutela, que se utiliza a menudo cuando una persona es designada por los padres para cuidar de sus hijos en caso de muerte o incapacidad, no es un perfecto partido de este caso, de acuerdo con Parker. Si los padres biológicos quieren recuperar a su hijo, es probable que tengan éxito, dijo, “a menos que el padre no sea apto actualmente por pruebas claras y convincentes con la carga de la prueba en la parte que se opone al padre biológico”.
Parker argumentó que en el caso de Keanu, alejar al niño de la futura madre podría ser perjudicial para su salud mental y causar otros problemas de comportamiento.
“Yo diría que es lo mejor para el niño … asentarlo permanentemente en la única familia, el único hogar que ha conocido”, dijo Halley, el profesor de derecho de Harvard.
La corte de apelaciones estuvo de acuerdo y el 22 de julio dictaminó que los padres biológicos no eran aptos para cuidar al niño, aunque un juez señaló que toda la situación era lamentable.
A medida que avanza la batalla judicial, Massachusetts está más cerca que nunca de aprobar la subrogación y las leyes de paternidad actualizadas, según Kate Weldon LeBlanc, directora ejecutiva de Resolve New England, que se asoció con GLAD para aprobar la legislación. Ella espera que la legislatura vote sobre el proyecto de ley antes del final de la sesión legislativa el próximo julio.
“La coalición espera que el hecho de que Massachusetts sea el último estado de Nueva Inglaterra en actualizar sus leyes de paternidad genere urgencia en esta sesión”, dijo LeBlanc a The Post.
Por ahora, sin embargo, los tribunales han tenido que resolverlo por sí mismos.
“Hasta que se promulgue dicha legislación, este caso también es una advertencia sobre los riesgos de una subrogación informal”, escribieron los jueces de apelaciones en la decisión de julio.
