• Varios científicos que trabajan con material genético inofensivo han descubierto que su investigación puede haber contaminado sus pruebas de coronavirus

Esta es una traducción hecha por El Diario de la nota These Researchers Tested Positive. But the Virus Wasn’t the Cause., original de The New York Times.

El Dr. Timothy Wannier, investigador de la Universidad de Harvard, entró en contacto con el material genético del coronavirus, lo que hizo que diera positivo en la prueba de la enfermedad sin estar infectado. Crédito…Adam Glanzman para The New York Times

A mediados de junio, Timothy Wannier dio positivo por coronavirus. Dentro de las 48 horas posteriores a la recepción de su resultado discordante, se sintió casi seguro de que había habido un error.

“La evidencia fue abrumadoramente obvia”, dijo el Dr. Wannier, genetista de la Universidad de Harvard. En ese momento, el número de casos se redujo en Massachusetts , donde él, su esposa y dos hijos pequeños se habían refugiado vigilantes en el lugar durante meses. El Dr. Wannier no tenía síntomas, ni ninguno de sus contactos cercanos. Que él supiera, no había estado cerca del coronavirus en absoluto.

Sin embargo, había pasado los últimos días en una habitación repleta de pedazos del material genético del patógeno.

El Dr. Wannier es un becario postdoctoral en el laboratorio del genetista de Harvard George Church, uno de los muchos científicos que realizan investigaciones sobre los genes del coronavirus: trozos de moléculas inofensivas que no representan una amenaza infecciosa. Desafortunadamente para tres miembros del laboratorio de la Iglesia, esos genes también resultaron ser el objetivo de una prueba de coronavirus ampliamente utilizada, realizada por el Broad Institute en Cambridge, Massachusetts, que el Dr. Wannier y dos colegas tomaron la semana del 15 de junio como parte del régimen de detección de rutina de su universidad . Sin darse cuenta de los genes del virus en sus cuerpos, los tres habían engañado inadvertidamente a la prueba para que los identificara como infectados .“Supongo que probablemente sea algo vergonzoso”, dijo el Dr. Wannier. (Por precaución, él, sus colegas y sus contactos cercanos todavía se aislaron o se pusieron en cuarentena). Pero dada la naturaleza de los proyectos en curso de su laboratorio, agregó, “algo como esto estaba destinado a suceder en algún momento”.

Los positivos contaminados como estos son extremadamente raros, dijeron los expertos en salud. Las personas ajenas a la comunidad de investigación no deben preocuparse de que los productos químicos de laboratorio comprometan los resultados de sus propias pruebas. Tampoco se debe culpar a la prueba, que hizo su trabajo previsto de erradicar el material genético del virus.

“Esto no es culpa de ninguna prueba”, dijo la Dra. Rosemary She, patóloga y experta en diagnóstico de la Universidad del Sur de California que no participó en los eventos de contaminación. “Esto es un error humano”.

Pero en una nación con un enfoque de mosaico de pruebas, y donde una gran cantidad de investigadores se han orientado rápidamente al estudio del coronavirus, las contaminaciones ocurren con una frecuencia inesperada. En las últimas semanas, los laboratorios del Instituto de Tecnología de Massachusetts, la Universidad de Brown, la Universidad Roger Williams, la Universidad de Cornell y otros lugares han afectado problemas similares, entregando resultados desconcertantes a los científicos ansiosos, provocando el cierre de edificios y alimentando la frustración en las pruebas, lo que podría dañar los esfuerzos el coronavirus bajo control.

Paradójicamente, muchos de los investigadores que se contaminaron con genes del coronavirus, incluidos algunos de los colaboradores del Dr. Wannier, lo hicieron mientras intentaban desarrollar nuevos diagnósticos para detectar el virus.

Los expertos señalaron que estos incidentes habían expuesto debilidades preocupantes en las estrategias de prueba y aislamiento, y deberían servir como un poderoso recordatorio de la promesa y los peligros de los diagnósticos de coronavirus , que continúan implementándose a una velocidad vertiginosa.

Los eventos de contaminación se desarrollaron de manera similar en varias instituciones. El laboratorio de la Iglesia, donde cinco personas dieron positivo , fue uno de los primeros. Pronto les seguirían nueve científicos de tres grupos de investigación separados en el vecino Instituto Wyss, así como dos miembros de un laboratorio en el MIT dirigido por el científico de Crispr Feng Zhang. Unas 50 millas al sur, 10 personas de la Universidad de Brown sufrieron una experiencia similar poco después de que el campus reabriera para el otoño. Se han identificado seis casos más en Cornell.

Todos estos casos, dijeron los expertos, han sido designados como presuntos contaminantes, no como verdaderas infecciones, aunque eso no es fácil de probar. Es posible que algunas personas hayan contraído el virus. Pero según quién se hizo la prueba y cuándo, “no creemos que estos fueran casos reales de covid”, dijo Russell Carey, vicepresidente ejecutivo de planificación y políticas de Brown.

El genoma del coronavirus está escrito en ARN, un primo cercano del ADN que se encuentra en las células humanas, y es relativamente frágil en su estado natural. Sin embargo, convertidos en ADN, los genes del virus pueden permanecer durante largos períodos en superficies, objetos y transeúntes, quizás después de haber sido salpicado o rociado del equipo de laboratorio.

Después de la avalancha de resultados positivos de las pruebas este verano, los investigadores del Instituto Wyss y el laboratorio de la Iglesia, dirigidos por la viróloga Lindsey Robinson-McCarthy, comenzaron a examinar sus alrededores en busca de residuos genéticos. Descubrieron que fragmentos rebeldes de ADN se habían abierto camino hasta el equipo, los lavabos, las manijas de las puertas, las mochilas y la ropa. Algunos fragmentos incluso llegaron a casa con un investigador, contaminando un felpudo que luego depositó las moléculas en el zapato de un miembro de la familia que no lo sabía.

“Estaba en todas partes”, dijo Gabriel Filsinger, miembro del laboratorio de la Iglesia que ha estado trabajando con material genético del coronavirus y dio positivo en junio. “Fue más lejos de lo que imaginamos. Mi mochila ha sido continuamente positiva todo este tiempo.

No todos los que entraron en contacto con el ADN obtuvieron un resultado positivo. Pero muchas de las pruebas que se realizaron requirieron que las personas se limpiaran la nariz; el material genético podría haber caído sobre una mano sin lavar o por una fosa nasal repleta de fragmentos de ADN inhalado.“Lo que pasa con la contaminación es que es realmente insidiosa», dijo Susan Butler-Wu, microbióloga clínica de la Universidad del Sur de California que no participó en los eventos de contaminación. Sin controles regulares por parte de profesionales capacitados, el ADN suelto puede pasar desapercibido durante meses, incluso años, y puede ser casi imposible de eliminar.

(El Dr. Church dijo que no estaba muy sorprendido por las circunstancias que rodearon la contaminación. Apenas ha salido de su casa desde marzo, dijo, y no dio positivo en la prueba).

La Dra. Lindsey Robinson-McCarthy, genetista de la Universidad de Harvard, que dirigió un esfuerzo para rastrear la fuente de contaminación genética que desencadenó resultados inesperados de las pruebas de coronavirus.Crédito…Adam Glanzman para The New York Times

Desde entonces, varias instituciones afectadas han comenzado a duplicar los procedimientos de limpieza que utilizan productos químicos capaces de destruir el ADN perdido. El laboratorio de la Iglesia también pasó a trabajar con diferentes fragmentos de genes del coronavirus, para evitar la superposición con la prueba de Broad. Pero incluso después de una limpieza meticulosa, han seguido ocurriendo positivos sospechosos, dijo Jenny Tam, genetista del Instituto Wyss.

Las repercusiones de la contaminación pueden ser difíciles de borrar. La semana del 11 de octubre, 20 miembros de la facultad y estudiantes afiliados al Edificio de Ciencias Naturales y Marinas en Roger Williams dieron positivo por el coronavirus, aparentemente el grupo de casos más grande del campus hasta la fecha. El edificio fue cerrado y limpiado a fondo; varias clases fueron canceladas o movidas en línea. Las 20 personas fueron trasladadas a un aislamiento obligatorio y se llamó al Departamento de Salud de Rhode Island para investigar.

Los funcionarios descubrieron que dos miembros de la facultad en el edificio habían estado trabajando con genes sintéticos de coronavirus en forma de ADN. Aunque no hubo virus activos involucrados en la investigación, su proyecto probablemente había arrojado trozos de ADN por todos lados.El departamento de salud volvió a analizar a 13 de las 20 personas positivas, utilizando nuevas muestras. Todo salió negativo.Algunos en Roger Williams, sin embargo, quedaron enojados y confundidos. Algunos miembros de la facultad en el edificio de ciencias marinas estaban amargados por el evento, que dijeron que había interrumpido las clases, obstaculizado la productividad y erosionado el bienestar emocional, según una persona que trabajaba en el edificio, quien solicitó el anonimato para evitar repercusiones de la universidad. . A otros les preocupaba que los miembros de la facultad y los estudiantes vieran el evento como una excusa para renunciar a las pruebas y reunirse en lugares cerrados, dijo el individuo.

Brian Williams, el jefe de personal de la universidad, reconoció que los eventos habían sembrado cierta tensión. No pudo proporcionar más detalles, dijo, porque la universidad aún estaba revisando el asunto.

Aunque los laboratorios que se especializan en diagnósticos han implementado durante mucho tiempo protocolos para prevenir tales eventos, “nunca hemos tenido una situación en la que tantos laboratorios trabajen en un patógeno” en medio de una pandemia y tantas pruebas asintomáticas, dijo el Dr. Butler-Wu , el microbiólogo clínico. Como resultado, existen pocos planes de contingencia para hacer frente a errores de prueba tan inusuales.

A una persona de Roger Williams, que estaba entre las 20 que dieron positivo, “inicialmente se le dijo que no volvería a hacerme la prueba”, dijo la persona, que pidió permanecer en el anonimato para proteger su estado en la universidad. Esa decisión se revirtió rápidamente y la persona dio negativo, poniendo fin a una “montaña rusa emocional estresante”. Pero solo un subconjunto de las 20 personas que dieron positivo tuvieron la oportunidad de tomar una segunda prueba con el departamento de salud del estado, lo que generó preocupaciones éticas, dijo la persona.

Los eventos en Brown también causaron “consternación entre el personal y la facultad”, dijo Edward Hawrot, decano asociado senior de la universidad para el programa de biología. Algunas personas que dieron positivo en la prueba y sospecharon que la causa era la contaminación “estaban suplicando que se les volviera a hacer la prueba” y pudieron hacerlo, dijo. Pero muchas instituciones no tienen los recursos para realizar pruebas de manera generosa, lo que dificulta la emisión de diagnósticos de seguimiento.

Las pautas publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades también recomiendan no volver a realizar las pruebas a las personas dentro de los 90 días posteriores a un resultado positivo . No hay excepciones explícitas por contaminación potencial. Muchas personas cuyas pruebas probablemente estaban contaminadas, en varias instituciones, dejaron de hacerse la prueba durante semanas o meses porque sus resultados positivos habían sido tratados como legítimos, a pesar de la posibilidad de que aún fueran vulnerables al virus.

Un miembro de la facultad de Roger Williams, que estaba entre los 20 que dieron positivo a mediados de octubre, pudo reiniciar la detección regular. Pero cuando recientemente dio positivo nuevamente, los funcionarios de salud le dijeron que no necesitaba aislarse, según un correo electrónico enviado a varias personas en el edificio.Quizás el miembro de la facultad tomó otra dosis de ADN difícil de sacudir. O tal vez había contraído el virus real esta vez y, al no poder volver a realizar la prueba, era libre de propagarlo sin control.

Joseph Wendelken, un oficial de información pública del Departamento de Salud de Rhode Island, no respondió directamente a las preguntas sobre la segunda prueba del miembro de la facultad, pero dijo que era “plausible que se le pudiera decir a alguien que no se aislara” en tal escenario.

La Dra. Butler-Wu, la microbióloga clínica, dijo que encontraba esto preocupante y pidió flexibilidad. “Tendrán un brote en sus manos con esta política”, dijo.

Para evitar esa posibilidad, Cornell está implementando nuevos protocolos de prueba que permitirán a los investigadores que trabajan con el coronavirus o su material genético aclarar los positivos “espurios», dijo el Dr. Gary Koretzky, vicerrector de integración académica de la escuela. Si un segundo conjunto de diagnósticos identifica el resultado como negativo, el científico puede volver a ingresar al programa de pruebas de rutina de la escuela.

“Tenemos personas que están dedicando sus vidas, sus carreras a estudiar este virus”, dijo el Dr. Koretzky. Las pruebas de confirmación “deberían permitir que todos sigan teniendo la protección que necesitan”.

Noticias relacionadas