• El columnista de ética de The New York Times Magazine aborda el dilema sobre si decirle o no la verdad a los niños pequeños sobre los mitos navideños. Ilustración principal de Tomi Um

Esta es una traducción hecha por El Diario de la nota Can I Level With My Kids About Santa Claus?, original de The New York Times. 

Soy madre de dos niños pequeños, y el mayor tiene 2 años y medio. El año pasado, en Navidad, familiares y amigos comenzaron a comentarle a mi hijo mayor sobre cómo Santa Claus le traería regalos para la Nochebuena. Parecía demasiado joven para comprender la idea de Santa, pero ahora, a medida de que nos acercamos a otra temporada navideña y él tiene un año más, me encuentro lidiando con el concepto.

Entiendo que muchos padres les dicen mentiras a sus hijos sobre diversas cosas, sean grandes o pequeñas; por ejemplo, le dirán a su hijo que la heladería está cerrada para evitar tener que comprarle un helado. No puedo juzgar ni condenar a esos padres. Pero recuerdo agudamente el dolor de darme cuenta de que mis propios padres estaban dispuestos a mentirme, como a veces lo hacían, para que las cosas fueran más llevaderas para ellos mismos o quizás para proteger mis sentimientos.

Cuando me convertí en madre, prometí ser lo más honesta posible con mis propios hijos, reconociendo que incluso los niños pequeños merecen el respeto que le daría a otro adulto. Y la elaborada tarea de “convertirse” en Santa Claus es una de las muy pocas instancias en las que me vería obligada a mantener una farsa; en otras palabras, esto no es una mentira de una sola vez. Cuando era niña, me sentí desconcertada y herida cuando descubrí la verdad sobre Santa. Al confrontar a mi madre, ella ni admitió la verdad ni explicó por qué participó en una farsa que duró años.

Otros padres me dicen que participar en la fantasía de Santa Claus es como una parte importante y divertida de la infancia, y un rito que dará paso a descubrir la verdad algún día. Entonces, ¿por qué no puedo evitar sentir que estaría socavando la relación honesta y confiada que busco construir con mis hijos? —Laura Iannello, Verona, Nueva York.

La respuesta del columnista de ética

Espera, ¿cómo que no existe Santa Claus? El problema es que lo que significa creer en algo o alguien, y Santa Claus no es la excepción, puede ser bastante complejo. Comencemos con el hecho de que usamos el lenguaje para todo tipo de propósitos: informar, entretener, honrar, avergonzar, discutir, ganar, conquistar, sorprender, etc. Sí, un fuerte compromiso con la verdad es importante. Nos permite actuar sobre el conocimiento proporcionado por otros. Te felicito por honrar este ideal en tu hogar. Pero socializar a tus hijos implica reconocer los límites de la honestidad radical.

Leer más  ¿Cuánto cuestan los alquileres en las afueras de Caracas?

Por un lado, hay muchas observaciones verdaderas pero desagradables que no deberíamos ofrecer voluntariamente, y no ayuda añadir “solo estoy siendo honesto”. Está bien decirles a tus abuelos que te gusta su regalo de Navidad cuando no es así. Por otro lado, el lenguaje expresivo a menudo implica afirmaciones que no son literalmente ciertas: ¿realmente tienes tanta hambre como para comerte un caballo? Igualmente importante, sin embargo, es cómo usamos las palabras en el ámbito del juego.

Los psicólogos del desarrollo nos dicen que jugar a pretender (conocido como juego simbólico o dramático) es algo que los niños aprenden a hacer de maneras extendidas antes de cumplir 3 años de edad. Los niños pueden tratar una torta de barro como si fuera un pastel, o hacer como si fueran otra persona: “¡Soy una princesa!” Y mientras sus padres a veces pueden ser intensamente literales en lo que dicen (“No toques la cocina”), también pueden inventar escenarios tontos que nadie podría confundir con hechos (“¡Te voy a comer!”). La artimaña de Santa Claus no encaja fácilmente en ninguno de esos campos; es un tipo diferente de juego.

Cuando los padres hablan con sus hijos pequeños sobre el “repartidor de regalos de medianoche”, suele haber un destello en sus ojos y cierta cantidad de teatralidad. Y así, cuando sus hijos descubren que Santa es un personaje imaginario, pueden sentir como si finalmente estuvieran participando en el juego, no como si hubieran sido traicionados cruelmente. Pueden, ellos mismos, en algún nivel, haber elegido prolongar la farsa y no hacer preguntas difíciles sobre la probabilidad de mamíferos pesados volando por el cielo o de un hombre gordo colándose por innumerables chimeneas. Ciertos defensores de la tradición filosófica del pragmatismo han avanzado la formulación (engañosamente) de que lo “verdadero” es lo que es útil creer; en este sentido, muchos niños de 6 años de edad son alegres pragmatistas.

Leer más  ¿Cómo saber si mi hijo es adicto a las pantallas?

Pero tu experiencia sobre la infancia fue diferente, al igual que tu actitud hacia la historia de Santa hoy en día. Si no lo percibes como una forma de juego, no podrás transmitir esa sensación de juego. (De hecho, suena como si tu madre no pudiera entender cómo salir de su personaje, lo que podría decir algo sobre ella y algo sobre ti). Solo los padres que sienten el espíritu navideño deberían participar en el negocio de Santa. Para ti, sería una actuación atípica, una fuente no de alegría sino de un nudo en el estómago. No lo disfrutarás, y tus hijos terminarán confundidos.

Entonces, cuando tu hijo mayor pregunte por el hombre con la barba y la barriga, simplemente puedes decir: “No creo en Santa Claus, pero millones de personas sí”. No quieres incitarlo a menospreciar a Santa. De cualquier manera, no será el único escéptico de Santa en la guardería, y los padres astutos ya han ideado una respuesta. (“Sí, mira, si no crees en Santa Claus, solo recibes lo que te dan tus padres”). En los preescolares con niños de diversos orígenes, todos se acostumbran al hecho de que diferentes hogares tienen costumbres diferentes.

Una nota final. Quieres que tus hijos crean en ti, y tu determinación de ganarte su confianza es admirable. Pero crecer implica aprender que no siempre debes confiar en lo que dicen los adultos, incluso cuando son sinceros: pueden estar equivocados acerca de los hechos y los juicios que aceptan. Si tus hijos se convierten en padres algún día, tomarán sus propias decisiones sobre si participar en los juegos de los renos.

Los lectores responden a la pregunta del artículo anterior

La última pregunta fue de un residente de Los Ángeles, Estados Unidos, que se cuestinaba qué le debía a los negacionistas del cambio climático en Kentucky. Escribió: “¿Qué obligación moral tenemos de ayudar a los residentes de Kentucky que experimentaron esas horrendas inundaciones en febrero de 2023, dado que los representantes que eligen para el Senado y la Cámara de Representantes han negado consistentemente que el cambio climático esté ocurriendo y han hecho todo lo posible para bloquear la legislación sobre el cambio climático? Este problema no es comparable con la obligación moral que tenemos de proporcionar atención médica a fumadores o personas obesas, por ejemplo, que sufren los efectos perjudiciales del estilo de vida que eligieron. Ninguno de nosotros es perfecto y todos, de alguna manera, contribuimos a nuestra propia mala salud. Pero, más importante aún, tu hábito de fumar no afecta negativamente mi salud. Por otro lado, los votos de los representantes elegidos de Kentucky me perjudican directamente al evitar la aprobación de legislación efectiva sobre el cambio climático”.

Leer más  ¿Qué significa que 2024 sea un año bisiesto?

En su respuesta, el columnista de ética señaló: “Tenemos responsabilidades especiales hacia nuestros conciudadanos, llámelas obligaciones cívicas, que no tenemos hacia cualquier persona. Esas obligaciones cívicas incluyen un deber particular de ayuda cuando nuestros conciudadanos enfrentan emergencias. (…) Retirar la asistencia necesaria a nuestros conciudadanos porque apoyan políticas malas parece ser un intento de cambiar su apoyo a políticas mediante medios no racionales. La única manera legítima de derrotar políticas malas es lograr que se adopten políticas mejores. Y eso debe hacerse convenciendo a las personas, no castigándolas. Intentar cobrarles a las personas por votar por las políticas equivocadas sería perjudicial para una polis democrática. (…) En estos tiempos fragmentados, necesitamos fortalecer, no debilitar, un sentido común de propósito, un sentido de que somos un pueblo estadounidense, dirigiendo la república juntos para el bien de todos nosotros”. (Puedes releer la pregunta y la respuesta de ese artículo en inglés aquí).

Aprecio el tono mesurado y justo del columnista de ética al responderle al californiano que parece pensar que su supuesta superioridad moral le da derecho a vengarse de aquellos con los que no está de acuerdo. Como alguien que vivió durante años en California y amó haber estado ahí, me pregunto si otros estadounidenses deberían estar obligados a proporcionar ayuda en caso de desastre a personas que eligen vivir en una zona sísmica conocida. Nunca argumentaría que deberían ser excluidos. —Marla.

Discrepo con la respuesta del columnista de ética. En primer lugar, no tenemos ningún “deber” moral de ayudar a otros en apuros. Uno puede optar por hacerlo por sensibilidades caritativas, empatía, simpatía, esperanza de reciprocidad o innumerables otras razones, pero el “deber” no es una de ellas. Y la falta o negativa de ser caritativo no constituye una violación de ningún “deber”, aunque pueda ser criticada por otras razones. También discrepo con decir que no querer brindar asistencia es un “medio no racional” para lograr cambios en las políticas. Esas son tonterías. Las políticas y los cambios en las políticas se promueven con incentivos económicos todo el tiempo. Se puede argumentar acertadamente que la persuasión moral es mejor (y yo estaría de acuerdo), pero eso no invalida los incentivos económicos. Representantes de muchos estados rojos (republicanos) votaron en contra de la ayuda por desastre para mi estado (Nueva Jersey) después del huracán Sandy, por despecho político dirigido a estados azules (demócratas). Eso fue aborrecible, pero justifica plenamente la reciprocidad de la misma manera. No me interesa ser caritativo con aquellos perjudicados por las elecciones políticas de sus funcionarios cuando es unilateral, todo recibir y nada dar. Eso es justo, y la equidad es moralmente apropiada. —Mark.

Leer más  Cavecom-e considera inviable la regulación del delivery en Venezuela

¿El remitente de la carta no ha oído hablar del gerrymandering o la supresión de votantes? Resiento estos comentarios de personas fuera de las regiones de los Apalaches y el Deep South. No somos estúpidos ni perezosos; nuestros votos están suprimidos. Sería conveniente que el remitente de la carta lea sobre el “velo de ignorancia” de John Rawls. —Sarah.

Estoy de acuerdo con el columnista de ética. Solo quiero agregar que el dilema del remitente de la carta podría reflejar su frustración con los legisladores en Kentucky y su falta de control sobre la situación. El remitente de la carta no puede votar en Kentucky, por lo que puede ver su solución propuesta como la única manera de tener voz. El hecho de que el remitente de la carta quiera ayuda del Ético para resolver esto implica que entiende que aquí no hay respuestas fáciles. —Mary.

¡Amén! Qué gran respuesta del columnista de ética para una pregunta tan malintencionada, el tipo de pensamiento egoísta y antidemocrático que está impulsando la rampante polarización en nuestra nación hoy. Soy kentuckiano y neoyorquino, y visitaba el estado Azulgrass desde Brooklyn cuando ocurrieron esas inundaciones el año pasado. Vi a familias caer sucias y asustadas con sus posesiones rescatadas en los parques estatales en busca de refugio, vi a vecinos donar su propia ropa y ropa de dormir, vi a niños organizar ventas de pasteles y equipos deportivos limpiar escombros de las inundaciones. Los estadounidenses, rojos o azules, del norte o del sur, se cuidan mutuamente si enfrentan una tragedia. El lema de Kentucky es “Unidos nos mantenemos, divididos caemos”. —Caroline.

Traducido por José Silva.

Noticias relacionadas