• Telegram y Signal, los servicios encriptados que mantienen las conversaciones confidenciales, son cada vez más populares

Esta es una traducción hecha por El Diario de la nota Are Private Messaging Apps the Next Misinformation Hot Spot?, original de The New York Times.

Las aplicaciones de mensajería encriptada, que protegen la privacidad de las conversaciones en línea, alguna vez fueron herramientas especiales utilizadas principalmente por personas que trabajaban en profesiones donde se valoraba la confidencialidad, como el derecho, el periodismo y la política.

Ahora todos están subiendo a bordo. En el último mes, decenas de millones de personas han descargado los programas de mensajería privada Telegram y Signal, convirtiendo a los dos servicios en las aplicaciones más populares del mundo. Algunos usuarios nuevos incluyen grupos de extrema derecha a los que se les prohibió publicar en Facebook y Twitter después del asalto al Capitolio de EE UU.

El cambio a la mensajería privada ha renovado el debate sobre si el cifrado es un arma de doble filo. Si bien la tecnología evita que las personas sean espiadas, también podría facilitar que los delincuentes y los difusores de información errónea hagan daño sin que los atrapen.

Así que decidimos analizar las diferencias entre las redes sociales públicas y las aplicaciones de mensajería privadas para analizar sus pros y contras.

BRIAN: ¡Hola, Kevin! Has estado en la, ejem, la madriguera de la desinformación durante bastante tiempo. Ha habido mucha charla entre periodistas y académicos sobre la migración masiva de las redes sociales públicas como Facebook y Twitter hacia los servicios de mensajería privados. En general, existe la preocupación de que la desinformación pueda volverse aún más difícil de combatir en los canales privados.

Así que sube a la superficie por un momento. ¿Puedes explicar qué está pasando?

KEVIN: ¡Puedo intentarlo! Entonces, en el mundo de los extremistas y teóricos de la conspiración que sigo, ha habido una especie de migración masiva frenética desde grandes plataformas como Facebook, Twitter y YouTube, mientras esas plataformas toman medidas enérgicas contra la desinformación y el discurso del odio. Muchas de las figuras más importantes de ese mundo, incluidos grupos como Proud Boys y los teóricos de la conspiración de QAnon, se han trasladado a plataformas más privadas, donde hay menos peligro de ser destituidas.

Así que ahora existe este debate sobre si es bueno que todos estos personajes desagradables de la escoria de Internet estén desapareciendo de las grandes plataformas sociales, o si es peligroso que se congreguen en espacios donde los investigadores, los periodistas y las fuerzas del orden no pueden controlarlos.

Ellos con la misma facilidad. ¿Lo suficientemente sucinto?

BRIAN: Perfecto. Entonces, la migración se dirige hacia Signal y Telegram. Las aplicaciones ofrecen “cifrado de extremo a extremo”, que es una forma de jerga de describir los mensajes que se codifican para volverse indescifrables para cualquiera, excepto para el remitente y el destinatario.

El beneficio obvio es que se garantiza la privacidad de las personas. La posible desventaja es que es más difícil para las empresas y las fuerzas del orden responsabilizar a los difusores de información errónea y a los delincuentes porque sus mensajes no serán accesibles.

Entonces, ¿cuál es tu opinión? ¿Estás preocupado?

KEVIN: Honestamente, ¿no?

Obviamente, no es bueno para la seguridad pública que los neonazis, las milicias de extrema derecha y otros grupos peligrosos estén encontrando formas de comunicarse y organizarse, y que esas formas involucren cada vez más el cifrado de extremo a extremo. Hemos visto que esto sucedió durante años, desde ISIS, y definitivamente dificulta las cosas para las agencias policiales y los funcionarios antiterroristas.

Al mismo tiempo, es un beneficio real sacar a estos extremistas de las plataformas principales, donde pueden encontrar nuevos simpatizantes y aprovechar la mecánica de transmisión de esas plataformas para difundir sus mensajes a millones de extremistas potenciales.

La forma en que he estado pensando en esto es en una especie de modelo epidemiológico. Si alguien está enfermo y corre el riesgo de infectar a otros, lo ideal es sacarlo de la población general y ponerlo en cuarentena, incluso si eso significa ponerlo en algún lugar como un hospital, donde haya muchas otras personas enfermas.

Es una metáfora bastante mala, pero entiendes lo que quiero decir. Sabemos que cuando están en grandes plataformas convencionales como Facebook, Twitter y YouTube, los extremistas no solo hablan entre ellos. Reclutan. Se unen a grupos totalmente ajenos y tratan de sembrar teorías de conspiración allí. De alguna manera, prefiero tener 1,000 neonazis empedernidos haciendo cosas malas juntos en una aplicación de chat encriptada que infiltrarse en 1,000 grupos de Dogspotting locales diferentes o lo que sea.

BRIAN: ¡Veo adónde vas con esto!

Cuando abres Facebook o Twitter, lo primero que ves es tu línea de tiempo, un feed general que incluye publicaciones de tus amigos. Pero también puedes ver publicaciones de extraños si tus amigos las han compartido o les han gustado.

Cuando abres Signal o Telegram, ves una lista de las conversaciones que tienes con personas o grupos de personas. Para recibir un mensaje de alguien que no conoce, esa persona necesitaría saber su número de teléfono para comunicarse con usted.

Entonces, para completar nuestra analogía, Facebook y Twitter son esencialmente miles de millones de personas apiñadas en un enorme auditorio. Las aplicaciones de mensajería encriptada como Signal y Telegram son como grandes edificios con millones de personas, pero cada persona vive dentro de una habitación privada. Las personas tienen que llamar a las puertas de los demás para enviar mensajes, por lo que difundir información errónea requeriría más esfuerzo. Por el contrario, en Facebook y Twitter, una información errónea puede volverse viral en segundos porque las personas en este auditorio pueden escuchar lo que todos los demás están gritando.

KEVIN: Correcto. Facebook y Twitter son los grandes auditorios llenos de gérmenes, y Signal y Telegram son los dormitorios universitarios. Definitivamente puede enfermar a su compañero de cuarto, pero extenderlo por todo el piso requerirá un poco de esfuerzo.

BRIAN: Confieso que estoy preocupado por Telegram. Además de la mensajería privada, a las personas les encanta usar Telegram para chats grupales: hasta 200,000 personas pueden reunirse dentro de una sala de chat de Telegram. Eso parece problemático.

KEVIN : Creo que la represión de las grandes plataformas hará que sea más difícil para estos grupos reunirse al aire libre. Pero comparto su preocupación de que las aplicaciones encriptadas se conviertan, esencialmente, en enormes redes sociales en la sombra. Estas aplicaciones están diseñadas para la mensajería uno a uno, pero la adición de funciones como el reenvío, combinadas con las mayúsculas en los tamaños máximos de chat, las hace vulnerables a los mismos tipos de efectos de contagio de uno a muchos que las grandes plataformas de transmisión.

Es interesante notar que WhatsApp ha restringido el reenvío de mensajes exactamente por esta razón. La gente lo usaba para difundir información errónea a miles de personas a la vez, y estaba creando una tonelada de estragos en lugares como India. No estoy seguro de por qué Telegram no ha hecho algo similar, pero parece que será algo que tendrán que abordar, junto con quizás repensar los límites actuales de tamaño de las habitaciones.

¿Está preocupado por Signal?

BRIAN: No estoy tan preocupado por Signal. Al igual que WhatsApp, Signal establece un límite para que pueda reenviar mensajes a solo cinco personas a la vez. Por lo tanto, a los difusores de información errónea les llevaría mucho tiempo hacer que un mensaje se volviera viral. Además, Signal limita los chats grupales a hasta 1,000 personas. Eso es grande, pero no tanto como un chat grupal de Telegram.

Me acerqué a Signal y Telegram, por cierto.

Moxie Marlinspike, el fundador de Signal, dijo que había un riesgo mínimo de que la información errónea se convirtiera en un gran problema en la aplicación porque, dentro de ella, las personas no están expuestas a algoritmos como el de Facebook que muestran las publicaciones de otras personas y avivan la difusión de información errónea.

Telegram no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. El sitio web de la compañía no contiene lenguaje sobre límites en el reenvío de mensajes. Esto me pone nervioso.

Si bien me preocupa Telegram en general, es importante tener en cuenta que los chats grupales no están encriptados de un extremo a otro. Tampoco los mensajes reenviados. Entonces, si Telegram o las autoridades policiales quisieran investigar el contenido de un chat grupal grande, podrían hacerlo, en teoría. Si Telegram se convierte en el próximo foco de desinformación, no estaremos indefensos. Puede que esté asesinando nuestra analogía, ¡pero habrá métodos para rastrear contactos!

KEVIN: Correcto. Y el resto de nosotros, los no extremistas, podemos descansar un poco más tranquilos sabiendo que nuestros feeds no serán invadidos por Proud Boys y neonazis, porque al menos Facebook, Twitter y YouTube están filtrando un poco más las cosas malas. Quizás no sea una máscara N95 perfectamente ajustada, pero al menos una polaina para el cuello.

Bien, ahora retiro oficialmente esta metáfora.

BRIAN: Quiero terminar con una nota de optimismo, lo cual es raro para mí. Las aplicaciones de mensajería privada son netamente positivas. Cada aplicación y objeto que se conecta a Internet tiene el potencial de espiarnos, por lo que necesitamos desesperadamente herramientas que mantengan nuestras conversaciones en línea privadas. No vamos a dejar que los malos nos arruinen esto.

Noticias relacionadas